Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А53-43233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» марта 2021 Дело № А53-43233/20

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2021

Полный текст решения изготовлен «22» марта 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО «ХС Машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МеталлоЦентр Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 870 393,86 руб.; 478 550,90 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2020

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «НПО «ХС Машиностроение» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МеталлоЦентр Титан» о взыскании 2 870 393,86 руб. оплаченных денежных средств по договору поставки № 00000000020160700002/50/08-05/20 от 19.05.2020; 478 550,90 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик направил отзыв, в котором сообщил о платеже в размере 200 000 руб., не учтенном истцом; выразил несогласие с расчетом неустойки, периодом ее начисления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

19.05.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 00000000020160700002/50/08-05/20, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена, количество, условия и сроки поставки товара указаны в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим требованиям (ТТ), техническим условиям (ТУ) или дополнительно согласованным характеристикам, указанным в Спецификации. Качество товара удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя (надлежащим образом заверенной копией), направляемого поставщиком покупателю (грузополучателю), кроме восстановленных труб вторичного использования (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны согласовали поставку Товара на условиях 70% предоплаты. Покупатель обязан оплатить предоплату в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Спецификации. Остальные 30% Покупатель обязан оплатить в течение 2 (двух) дней по письменному уведомлению Поставщика о готовности Товара к отгрузке. Стороны вправе согласовать иные условия оплаты в спецификациях.

Цена на продукцию является фиксированной с момента подписания соответствующей Спецификации и изменению в процессе исполнения договорных условий не подлежит (п. 3.2).

Товар поставляется на условиях и в сроки, указанные в Спецификации к настоящему договору (п. 4.1).

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при не достижении договоренности в обязательном досудебном порядке, спори и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Как указывает истец в исковом заявлении, заключенный сторонами договор поставки, заключен в рамках государственного контракта, ИГК 00000000020160700002, и невыполнение его условий в виде срыва сроков исполнения, наносит ущерб не только ООО «НПО «ХС Машиностроение», но и интересам Государства.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 19.05.2020, общая стоимость Товара, подлежащего поставке - 44 позиции, составляет 5 581 944 (пять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 02 копейки.

Поставка осуществляется на условиях 70% предоплаты, что составляет 3 907 360,81 (три миллиона девятьсот семь тысяч триста шестьдесят) рублей 81 коп.

ООО «НПО «ХС Машиностроение» платежным поручением № 883 от 19.05.2020 свое обязательства по оплате предоплаты выполнило в полном объеме, в сумме 3 907 360,81 руб.

Остальные 30% стоимости Товара, согласно условиям договора, покупатель обязан оплатить после письменного уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Согласно п. 3 спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 00000000020160700002/50/08-05/20 от 19.05.2020, готовность товара к отгрузке по всей спецификации, за исключением позиции 2, составляет 20-25 рабочих дней, т.е., 25.06.2020, по позиции 2 срок отгрузки - 60 рабочих дней, т.е., 13.08.2020.

В соответствии с письмом ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» исх. № 98 от 15.06.2020 о готовности к отгрузке (37 позиций товара из 44) - 23.06.2020, ООО «НПО «ХС Машиностроение» платежным поручением № 1124 от 26.06.2020 оплатило часть окончательного расчета в размере 580 139,15 (пятьсот восемьдесят тысяч сто тридцать девять) рублей 15 коп.

Однако в указанный срок поставка осуществлена не была.

С неоднократным нарушением сроков, поставка первой партии товара осуществлялась частями на сумму 1 766 926,3 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 16 коп.:

- Товарная накладная № 274 от 04.07.2020 на сумму 426 088 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 45 копеек;

- Товарная накладная № 298 от 10.07.2020 на сумму 106 655 (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки;

- Товарная накладная № 288 от 22.07.2020 на сумму 1414182 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 83 копейки.

29.07.2020 ООО «НПО «ХС Машиностроение» было получено уведомление от ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» Исх. № 155 о готовности Товара к отгрузке от Производителя на склад Поставщика и необходимости оплаты окончательного расчета. Планируемый срок отгрузки указан 06-10 августа 2020г.

ООО «НПО «ХС Машиностроение» платежными поручениями № 1297 от 04.08.2020 на сумму 700 000 руб., № 1452 от 12.08.2020 на сумму 394 444,06 руб., обязательства по оплате остатка окончательного расчета, в общей сумме 1 394 444,06 (один миллион триста девяносто четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 06 коп. выполнило в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по поставке товара выполнил лишь частично, поставив товара на сумму 764 623 (семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 86 коп. (Товарная накладная от 01.09.2020).

21.08.2020 ответчиком в адрес истца было направлено предложение исх. № 185 о переносе срока отгрузки на 30.09.2020, ввиду невозможности ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» своевременно исполнить обязательства, предусмотренные Договором.

ООО «НПО «ХС Машиностроение» данное предложение не принято.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени товар в полном объеме, согласно спецификациям к Договору, в адрес Покупателя так и не поставлен.

Таким образом, общая стоимость оплаченного, но не поставленного товара составляет 2 870 393, 86 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч триста девяносто три рубля) 86 коп.

При этом ООО «НПО «ХС Машиностроение» в адрес ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» направлялись письма о необходимости выполнения обязательств по договору (письмо № 210 от 14.08.2020 и № 215 от 25.08.2020)

Также исх. № 213 от 19.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате предоплаты и перечисления денежных средств за Товар по факту после его приемки по адресу поставки по номенклатуре и качеству.

Виду неисполнения договорных обязательств, ООО «НПО «ХС Машиностроение» в адрес ответчика направлена претензия исх. № 265 от 21.10.2020 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

По состоянию на 10.12.2020 денежные средства в размере 2 870 393 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч триста девяносто три рубля) 86 коп. на счет ООО «НПО «ХС Машиностроение» не поступили, как и не поступил в адрес Покупателя оплаченный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, при этом факт наличия задолженности не оспорил; Возражал относительно суммы задолженности, а также порядка расчета неустойки.

В отзыве на исковое заявление указал, что 19.08.2020 истец направил ответчику претензию № 213 с требованием возврата перечисленных по Договору авансовых платежей в размере 3 635 017,72 руб., что равнялось всему незачётному остатку аванса. Вышеуказанным действием, а именно требованием произвести возврат авансового платежа, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного Договора с даты предъявления такого требования, а именно с 19.08.2020. Таким образом, ответчик считает, что договор прекратил свое действие с момента направления Истцом вышеуказанного требования, а именно 19.08.2020, ввиду чего, ответчик полагает, что с 19.08.2020 договорная неустойка за просрочку поставки товара начислению не подлежит.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Истец 01.09.2020 принял еще одну партию товара, уже подготовленную к отгрузке на момент отказа от договора 19.08.2020.

По состоянию на 01.09.2020 у Истца осталось право требования возврата суммы предварительной оплаты по Договору в размере 2 870 393,86 рублей.

На дату подачи искового заявления, 23.12.2020 Ответчиком был произведен частичный возврат авансового платежа, перечисленного Истцом Ответчику по Договору, в размере 200 000 руб. платежным поручением № 2064 от 17.12.2020.

Таким образом, сумма предварительной оплаты по договору, подлежащая возврату истцу, составляет 2. 670 393,86 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Факт оплаты товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки № 00000000020160700002/50/08-05/20 от 19.05.2020, Спецификациями к нему № 1 от 19.05.2020, а также платежными поручениями 883 от 19.05.2020 на сумму 3 907 360,81 руб., № 1124 от 26.06.2020 на сумму 580 139,15 руб., № 1297 от 04.08.2020 на сумму 700 000 руб., № 1452 от 12.08.2020 на сумму 394 444,06 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлено платежное поручение о частичном возврате авансового платежа № 2064 от 17.12.2020 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела истец получил от ответчика в добровольном порядке частичное материальное удовлетворение заявленных им требований в части основного долга, однако процессуальных ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. надлежит отказать.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, либо возврата предварительной оплаты в оставшемся размере сторонами не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 172 350 руб. за период с 20.11.2019 по 25.05.2020, начисленной за нарушение сроков поставки оплаченного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

При этом, довод ответчика о неверном расчете судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, после требования покупателя о возврате неисполненного аванса, продавец произвел поставку партии товара и обратился с предложением об изменении сроков поставки, в связи с чем, обязательства по поставке нельзя считать прекратившимися, поскольку ответа от продавца не последовало. Напротив, продавец произвел поставку, принятую истцом, и готов был продолжить поставку в иные сроки, которые не были согласованы с покупателем.

Таким образом, период начисления истцом неустойки является обоснованным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, ввиду чего, оснований для уменьшения размера пени не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям 143 от 30.12.2020 оплачена государственная пошлина в общей сумме 39 745 руб., платежным поручением № 202 от 25.01.2021 оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в том числе, за подачу заявления об обеспечении иска, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МеталлоЦентр Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «ХС Машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 670 393,86 руб.- предварительной оплаты по договору поставки № 00000000020160700002/50/08-05/20 от 19.05.2020; 478 550,90 руб.- неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.12.2020, 39 745 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.