Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А59-3716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3716/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражныи? суд Сахалинскои? области в составе судьи Жамновои? М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 172 от 25.09.2023 в размере 3 723 166,66 руб., неустойки за период с 03.11.2023 по 05.09.2024 в размере 688 041, 20 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2024, ФИО2 по доверенности от 05.06.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Домосфера» (далее – ООО «Домосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Невельская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 172 от 25.09.2023 в размере 3 723 166, 66 руб., неустойки в размере 460 679, 82 руб.

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 04.10.2024.

Протокольным определением суда от 04.10.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2024.

После перерыва третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части основного долга в размере 3 723 166,66 руб. в связи с погашением задолженности; в части неустойки уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 03.11.2023 по 05.09.2024 в размере 688 041,20 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в заявленной части.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал, что обоснованным периодом начисления неустойки является 03.11.2023 – 08.07.2024, размер неустойки составляет 494 436,53 руб. Указал, что вина в просрочке оплаты отсутствует, поскольку ответчик предпринимал все необходимые меры, направленные на получение субсидии и примирение сторон. Ответчиком направлено дополнительное соглашение к контракту в части изменения источника финансирования. Отсутствие дополнительного соглашения повлияло на отказ в выплате субсидии со стороны Министерства финансов Сахалинской области. Указал, что выделенные в 2023 году средства не получены в связи с действиями сотрудников учреждения, которые в установленный срок не устранили замечания при получении целевых средств. В порядке статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано от имени ООО «Домосфера» представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 05.06.2024, в соответствии с которой предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска.

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и интересов, подписан уполномоченным лицом, с учетом положений статьи 49 АПК РФ может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят

арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования ООО «Домосфера» о взыскании задолженности в сумме 3 723 166,66 руб. подлежит прекращению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в сумме 688 041, 20 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 между ООО «Домосфера» (поставщик) и ГБУЗ «Невельская ЦРБ» (заказчик) заключен контракт № 172 на поставку аппарата наркозного с дыхательным автоматом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить систему анестезиологическую, общего назначения (код ОКПД – 32.50.21.121) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена контракта составляет 3 723 166,66 руб., НДС не облагается (пункт 2.2. контракта).

Поставка оборудования и оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

В рамках исполнения договора ООО «Домосфера» произведена поставка ГБУЗ «Невельская ЦРБ» оборудования и оказаны предусмотренные контрактом услуги на общую сумму 3 723 166,66 руб., что подтверждается акт приема-передачи оборудования по контракту от 24.10.2023; универсальным передаточным документом № 236 от 24.10.2023; актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 24.10.2023.

Обязательства по оплате товара и оказанных услуг ответчиком исполнены несвоевременно.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком погашена перед истцом задолженность в размере 3 723 166,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 3689 от 05.09.2024.

Истцом заявлена неустойка в размере 688 041, 20 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 03.11.2023 по 05.09.2024.

Согласно пункту 9.5. контракта оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и оказания услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком усиленной электронной подписью и размещенным в единой информационной системе документа о приемке, после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках контракта № 172 от 25.09.2023, регулируются нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.11.2023 по 05.09.2024 в размере 688 041, 20 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

При расчете неустойки истцом учтен 7-дневный срок на оплату, установленный пунктом 9.5 договора, и положения статьи 191 РФ.

Учитывая, что акты подписаны ответчиком 24.10.2023, срок оплаты истек 02.11.2023, период просрочки исчисляется с 03.11.2023.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика в просрочке оплаты товара в полном объеме отсутствует и связана, в том числе с поведением истца, не подписавшего своевременно дополнительное соглашение к контракту, невозможностью согласования выплаты с Министерством финансов Сахалинской области в отсутствие дополнительного соглашения, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 ГБУЗ «Невельская ЦРБ» обратилось в Министерство здравоохранения Сахалинской области о выделении субсидии на иные цели для погашения задолженности по контракту в сумме 3 723 200 руб.

25.06.2024 бюджетные ассигнования изменены, что подтверждается справкой-уведомлением от 25.06.2024.

02.07.2024 ответчиком на электронной площадке размещено дополнительное соглашение №1 к контракту в части изменения источника оплаты КБК (средства ОМС 2023) на КБК (субсидии на иные цели на 2024)

05.07.2024 в адрес истца направлено для подписания дополнительное соглашение, которое истцом не подписано.

Принятие бюджетного обязательства Министерством финансов Сахалинской области отклонено 09.07.2024 в связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности учреждение.

При этом, суд учитывает наличие вины в просрочке исполнения обязательства самого ответчика, которому были выделены средства в 2023 году, но в результате действий сотрудников учреждения при наличии исполненного в 2023 году контракта денежные средства не были зачислены из бюджета на счет учреждения.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что после исполнения в 2023 году контракта ответчиком были приняты все необходимые своевременные меры по получению выделенных целевых средств, не представлены.

Факт неподписания истцом дополнительного соглашения об изменении источника финансирования не свидетельствует о наличии вины поставщика, поскольку является его правом, а не обязанностью. Данные вопросы обусловлены внутренней организационной структурой и особенностями финансирования бюджетного учреждения и не свидетельствуют о наличии вины истца.

Поведение ответчика в рассматриваемой ситуации в условиях выделения средств и исполнении контракта в 2023 году не может быть признано разумным и осмотрительным, не свидетельствует о наличии вины поставщика в несвоевременной оплате работ, а также о наличии иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке 6 таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств. Предъявленная к взысканию неустойка начислена кредитором в соответствии с условиями договора и закона.

Допустив просрочку оплаты товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Суд учитывает также и длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Более того, указанный размер неустойки установлен законом.

Отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для снижения неустойки применительно к разъяснениями, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ГБУЗ «Невельская ЦРБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 688 041,20 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 2 000 000 рублей государственная пошлина подлежащая уплате составляет 33 000 плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 рублей.

Учитывая, что размер заявленных истцом требований составляет 4 411 207,86 руб., сумма государственной пошлины составляет 45 056 руб.

На основании платежного поручения № 58 от 10.06.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 919 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины в размере 43 919 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в остальной недостающей части в сумме 1 137 руб. в связи с увеличением истцом требований – с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 723 166,66 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения с иском в суд и принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины в соразмерной основному долгу части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Домосфера» от исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» о взыскании задолженности по контракту № 172 от 25.09.2023 в размере 3 723 166,66 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домосфера» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домосфера» неустойку в размере 688 041,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 919 руб., всего 731 960,20 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.С. Жамнова