Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-28010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-28010/23-150-205

Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2023г. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дружининой В.Г.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК» (117638, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТСК «ТИМАРС» (121609, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании по договору по перевозке сыпучих материалов от 02.08.2022г. № 20220802/8 задолженности по арендной плате в размере 210 610руб. 80коп., пени за период с 20.12.2022г. по 10.02.2022г. в размере 11 162руб. 37коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы, пени, начисленных на оставшуюся сумму задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы, начиная с 11.02.2022г. по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК» обратилось в суд с иском к ООО «ТСК «ТИМАРС» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 210 610руб. 80коп., пени за период с 20.12.2022г. по 10.02.2022г. в размере 11 162руб. 37коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы, пени, начисленных на оставшуюся сумму задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2022г. по день фактической оплаты долга, по договору по перевозке сыпучих материалов от 02.08.2022г. № 20220802/8.

Определением от 21.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.05.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.


Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что длительные сроки согласования сторонами УПД, скорректированных в сторону уменьшения суммы по выставленным УПД, подтверждают, что изначально истцом в УПД указывалось увеличенные объемы, по неподписанным со стороны ответчика УПД были завышены объемы, которые требуют корректировки и что, возможно, у ответчика нет никакой задолженности, по неподписанным УПД ответчик не подтверждает объемы.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором публичной оферты оказания услуг по работе спецтехники от 22.07.2021г. исполнитель предоставляет заказчику услуги по работе спецтехники на объекте заказчика на основании заявки (приложение № 1 к договору), поданной заказчиком, а заказчик обязуется в соответствии с договором и заявкой принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора под услугами работы спецтехники в договоре стороны понимают работу спецтехники по ее прямому функциональному назначению в течение определенного периода времени измеряемого в часах (машино-сменах) в независимости от получения конечного результата работ.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор заключается путем обмена документами посредством электронной связи, стороны подтверждают и гарантируют, что электронные адреса сторон, указанные в заявке (приложение № 1 к договору), позволяют достоверно установить, что документ исходит от соответствующей стороны по договору.

В п. 9.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента акцепта оферты заказчиком посредством формирования заявки (приложение № 1 к договору) в СЭЗ в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК ФР и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 2.1 договора, самостоятельно, своими силами либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии с заявкой от 15.09.2022г. № 5562 ООО «МАКС Групп» обязуется предоставить услуги спецтехники, а ООО ТСК «ТИМАРС» обязуется принять и оплатить стоимость услуги спецтехники.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 5.11 договора в течение 5 рабочих дней после исполнения заявки или окончания отчетного периода в одну календарную неделю (приложение № 1 к договору) исполнитель передает заказчику лично либо высылает на электронную почту заказчика, указанную в заявке, и/или электронную почту, с которой была получена заявка, подписанный скан универсального передаточного документа (УПД), являющейся основанием приема выполненных работ и оказанных услуг (с обязательным направлением оригинала по почте по юридическому адресу).

Услуги по подаче и возврату спецтехники, которая производилась по заявке заказчика, считаются принятыми заказчиком с момента подписания заявки и не требуют отдельного подтверждения дополнительными документами.

Если в течение 5 дней с момента передачи УПД заказчик не предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания УПД, то это является основанием для признания данных услуг принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний.


Предоставление истцом техники в пользование ответчика подтверждается счетами-фактурами от 16.09.2022г. № 7445, от 30.09.2022г. № 7199, от 04.10.2022г. № 7793, подписанными со стороны ответчика посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с п. 6.3.3 договора арендатор обязан оплатить аренду спецтехники с обслуживающим персоналом для производства работ, услуги по перебазировке, управлению и технической эксплуатации спецтехникой исполнителю, стоимость которых определяется п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказания услуг спецтехники по договору складывается из стоимости работы спецтехники, согласованной сторона в заявке, за 1 час работы и фактического времени работы спецтехники, рассчитанного в соответствии с разделом 2 «Порядок оказания услуг» договора, а также стоимости подачи и возврата спецтехники на объект заказчика.

Между ООО «МАКС Групп» (исполнитель) и ООО ТСК «ТИМАРС» (заказчик) был заключен договор по перевозке сыпучих материалов от 02.08.2022г. № 20220802/8, в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика (при технической возможности) обязуется оказывать услуги по перевозке сыпучих материалов и организации вывоза строительного мусора, грунта, снега, имеющих соответствующие разрешения и лицензии.

В п. 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги с привлечением технически исправной спецтехники и обслуживающим персоналом согласно принятым к исполнению заявкам.

Пунктом 3.4 договора установлено, что исполнитель направляет УПД в сканированном виде на электронную почту и/или заказным письмом на юридический адрес заказчика. Если в течение 5 дней с момента передачи УПД заказчик не предоставляет исполнителю письменных возражений по представляемому УПД, то вышеназванный документ считается согласованным и подписанным сторонами.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается обоюдными счетами-фактурами.

Истцом в адрес ответчика были посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направлены счета-фактуры от 26.10.2022г. № 7770, от 26.10.2022г. № 8180, от 28.10.2022г. № 8023, от 31.10.2022г. № 8181, от 31.10.2022г. № 8182, от 08.11.2022г. № 8744, от 09.11.2022г. № 8521.

В соответствии с п. 2.3.7 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется авансовым платежом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% за предполагаемый (согласованный) объем работы техники на основании заявки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2023г. № 043/252 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

В ответе на претензию от 17.01.2023г. № 4 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на непредставление УПД.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.


На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания ответчику услуг с привлечением технически исправной спецтехники и обслуживающим персоналом подтверждается материалами дела, доказательств того, что истцу ответчиком направлены мотивированные возражения относительно содержания спорных УПД, ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 210 610руб. 80коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.3.7 договора заказчик выплачивает исполнителю пени 0,1% от суммы неоплаченного счета за день просрочки.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательства своевременного внесения арендной платы, требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 11 162руб. 37коп. и пени, начисленных на оставшуюся сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.02.2022г. по дату фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614, 632 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 167171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТСК «ТИМАРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 210 610 (Двести десять тысяч шестьсот десять) рублей 80 копеек, пени в размере 11 162 (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 37 копеек, пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2022г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 435 (Семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина