Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А12-24261/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«13» декабря 2021 года Дело № А12-24261/2021

Резолютивная часть вынесена 19 октября 2021г., мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, GB номер Компании 02989602) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 25.000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1212958, 1224441, компенсации в размере 25.000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Свинка Пеппа (Рерра Pig)», «Мама Свинка (Mummy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)», «Щенок Дэнни (Danny Dog)», «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», «Мама Овца (Miss Sheep)», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 59 руб. и искового заявления в размере 59 руб., без вызова сторон,

Компания Entertainment One UK Limited (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании компенсации в размере 25.000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1212958, 1224441, компенсации в размере 25.000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Свинка Пеппа (Рерра Pig)», «Мама Свинка (Mummy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)», «Щенок Дэнни (Danny Dog)», «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», «Мама Овца (Miss Sheep)», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 59 руб. и искового заявления в размере 59 руб.

Определением от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), и предложено ответчику в срок до 17.09.2021 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также суд предложил сторонам в срок до 11.10.2021 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик нарушает исключительные права.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- по свидетельству N 1212958, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока действия регистрации 11.10.2023;

- по свидетельству N 1224441, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока действия регистрации 11.10.2023.

Из материалов дела и установлено судом, Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 1212958 в соответствии с регистрацией в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности на основании протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (дата государственной регистрации 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41).

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Мама Свинка (Mammy Pig)" (регистрационный номер VА0001329058), "Поросенок Джордж (George Pig)" (регистрационный номер VА0001329056), "Папа Свин (Daddy Pig)" (регистрационный номер VА0001329057), "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" (регистрационный номер VА0001329059), что подтверждено аффидевитами ФИО2 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Вся информация о данных товарных знаках, в том числе, сведения о правообладателе (наименование, адрес), дате регистрации, сроках действия, является общедоступной, и может быть проверена любым лицом через открытые реестры на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС) wwwl.fips.ru.

Представителем компании 06.09.2018 в торговой точке по адресу: <...>, принадлежащей предпринимателю, был приобретен товар – игрушка «Пеппа», содержащая изображения, сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании.

Компания, полагая, что ответчик своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на принадлежащие ей товарные знаки, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 06.09.2018 .

В судебном заседании суд исследовал данный товарный чек и установил, что в нем имеются указание на предпринимателя (его фамилия, инициалы и индивидуальный номер налогоплательщика), подпись продавца, наименование, количество и стоимость реализуемого товара.

При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Кроме того, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара и непосредственно товаром, приобщенным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Ответчик, как индивидуальный предприниматель, несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 23 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Кроме того, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой ей продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушение Предпринимателем принадлежащего истцу исключительного права на средства индивидуализации (товарные знаки) подтверждено материалами дела, исковые требования истца являются обоснованными.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле наделены процессуальными правами и обязанностями, которыми должны добросовестно пользоваться в ходе судебного разбирательства дела, а также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался своими процессуальным правом в суде, а именно, выражая сомнение в достоверности видеозаписи, представленной в материалы дела, истец не заявил ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы либо о фальсификации названной видеозаписи, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленная видеозапись судами исследована и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела (кассовый чек с указанием реквизитов ответчика), сделан вывод о том, что она подтверждает факт продажи товара в его торговой точке.

Вывод суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

В данном случае суд, принимая во внимание статус правонарушителя (индивидуальный предприниматель), размещение спорных товарных знаков на одном экземпляре товара и стоимость реализованного предпринимателем товара с изображением, сходим с товарными знаками истца, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлен незначительный размер (25.000 руб.) компенсации за нарушение исключительного права счел обоснованной сумму компенсации в размере 25.000 руб. (2х25.000).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, GB номер Компании 02989602) 50.000 руб., из которых 25.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1212958, 1224441, компенсации в размере 25.000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Свинка Пеппа (Рерра Pig)», «Мама Свинка (Mummy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)», «Щенок Дэнни (Danny Dog)», «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», «Мама Овца (Miss Sheep)», а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 59 руб. и искового заявления в размере 59 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.