Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А67-3254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3254/2019
г. Томск
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-3254/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска,

о взыскании 48 406,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее – ООО «Компания «Управа») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 48 406,61 рублей, в том числе 44 373,66 рублей задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 4 032,95 рублей неустойки за период с 11.03.2018 по 10.03.2019, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений площадью 271,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по январь 2019 года.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости).

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, так как спорные правоотношения относятся к ведомственной принадлежности Департамента недвижимости. Ответчик подтвердил принадлежность нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 016-021, 025, 045-054, муниципальному образованию «Город Томск». Полагал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию приборов учета тепловой энергии. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя направлено на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам участника процесса, в связи с чем не подлежит удовлетворению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент недвижимости в своем отзыве на исковое заявление подтвердил принадлежность спорного помещения муниципальному образованию «Город Томск», а также указал, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации она несет обязанность по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Компания «Управа» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 009-011, 013, 016-021, 025, 045-054, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2019 № 99/2019/245862606 и ответчиком не оспаривается (л.д. 17-22).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, состоявшегося 19.12.2017, ООО «Компания «Управа» выбрано в качестве управляющей организации (л.д. 23-26).

В период с февраля 2018 года по январь 2019 года ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 44 373,66 рубля (л.д. 10-13).

Расчет стоимости оказанных услуг производен истцом в соответствии тарифами, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.01.2018 (л.д. 27-28).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, претензией от 19.02.2019 № 866 ООО «Компания «Управа» потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л.д. 48). В ответ на претензию ответчик сообщил, что вопрос о выплате данной задолженности подлежит разрешению в судебном порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Компания «Управа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о 16.01.2018, а также площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Компания «Управа» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамент финансов 44 373,66 рублей задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию приборов учета тепловой энергии, судом отклоняется.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленный срок не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, ООО «Компания «Управа» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента финансов неустойки.

Между тем, проверив выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 14-16), суд находит его неверным.

В соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО «Компания «Управа» представило расчет неустойки без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истец произвел расчет пени за май 2018 года с 11.06.2018, тогда как 10.06.2018 является нерабочим днем. Следовательно, применительно к положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока исполнения обязательства по задолженности за май 2018 года является ближайший следующий за ним рабочий день (13.06.2018), а начисление неустойки необходимо производить с 14.06.2018.

Аналогичные нарушения требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации допущены при расчете неустойки за октябрь 2018 года и январь 2019 года.

С учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за период с 11.03.2018 по 27.03.2019 составляет 4 020,97 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Компания «Управа» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с Департамента финансов 44 373,66 рублей задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 4 020,97 рублей неустойки за период с 11.03.2018 по 27.03.2019. В остальной части исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, необоснованна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Департамент финансов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» 48 394 рубля 63 копейки, в том числе 44 373 рубля 66 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, 4 020 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.03.2018 по 27.03.2019, а также 1 999 рублей 60 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 50 394 (пятьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин