Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А21-11673/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11673/2019

«12» ноября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании авторского вознаграждения за 3 и 4 кварталы 2016 года в сумме 53 240 руб., пени в размере 9 849,40 руб., неустойки за непредоставление отчетов в сумме 74 000 руб.,

при участии: без вызова сторон,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество»» (далее по тексту – ООО «РАО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛАВ» (далее – ООО «ЭКСКЛАВ», ответчик) о взыскании авторского вознаграждения за 3 и 4 кварталы 2016 года в сумме 53 240 руб., пени в размере 9 849,40 руб., неустойки за непредоставление отчетов в сумме 74 000 руб.

Определением суда от 05.09.2019г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

27.09.2019г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он просил суд частично отказать в удовлетворении исковых требований, просил взыскать авторское вознаграждение в сумме 53 240 руб., пени в размере 2 000 руб., неустойку за непредоставление отчетов в сумме 7 000 руб.

01.10.2019г. от истца поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми истец настаивал на полном удовлетворении требований.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Уставом и статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является организацией по управлению правами авторов на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 5/29) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В силу пункта 21 Постановления Пленумов № 5/29 при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

С 15 августа 2013 года, в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15 августа 2013 года и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01\13 от 23 августа 2013 года,

ООО «РАО» является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управление - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Как видно из материалов дела, 24.05.2012г. ООО «РАО» в соответствии со ст. 1243 ГК РФ заключило с ООО «Эксклав» Лицензионный договор № 623/РВ-СПб (далее - Договор), согласно которому предоставило Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использования произведений, входящих в репертуар Общества, путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио (в том числе путем ретрансляции) на территории вещания, указанной в приложении № 5 к Договору.

Договор заключен на период с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г. с автоматической пролонгацией на каждый последующий годовой период (п.п. 8.1, 8.2 Договора).

В соответствии с 3.1 Договора, а также в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2012 г. к Договору Ответчик обязался выплачивать в истцу ежеквартально за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. авторское вознаграждение за предоставление права использования произведений, входящих в репертуар Общества, путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио (в том числе путем ретрансляции), в размере 3 (три) процента от общей суммы доходов Ответчика за каждый квартал, но не менее 26 620 руб. 00 коп. в квартал.

Согласно п. 3.5 Договора, указанную сумму Ответчик обязан перечислять на расчетный счет ООО «РАО» не позднее 30 (тридцати) календарных дней после окончания каждого квартала.

Поскольку ответчик не вносил вышеуказанные платежи по договору за 3 и 4 кварталы 2016 года, 17.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения и уплате неустойки. Претензия ответчиком была получена, но не исполнена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положениями статьи 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по договору действительно составляет 53 240 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве указал на то, что в середине 2016г. договор был расторгнут, однако доказательств, подтверждающих данное расторжение у него не имеется. Истец же, в своих возражениях, пояснил, что в соответствии с п. 8.6. Договора ООО «РАО» вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением Договора, при нарушении Пользователем обязанности по выплате авторского вознаграждения в срок, установленный Договором, направив письменное уведомление Пользователю заказным письмом (с уведомлением о вручении) по последнему известному от Пользователя почтовому адресу.

В случае одностороннего отказа от Договора ООО «РАО», Договор прекращает свое действие со дня получения Пользователем уведомления, направленного ООО «РАО».

В связи с отсутствием выплат авторского вознаграждения Ответчиком, истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора (письмо исх. № 2525-АБШ от 19.05.2017г.)

Данное уведомление об отказе от Договора было получено Ответчиком 29.05.2017г.

Таким образом, Договор прекратил свое действие 29.05.2017г., в связи с чем Истцом были начислены пени за несвоевременную выплату вознаграждения и неустойка за не предоставление отчетов по 29.05.2017г.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании суммы основной задолженности по договору законными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательства по выплате авторского вознаграждения Пользователь выплачивает по требованию Общества пеню в размере 0,1 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательства по выплате авторского вознаграждения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29 мая 2017 года размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 3 и 4 кварталы 2016 г. составляет 9 849,40 руб.

В силу п. 4.4. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательства по предоставлению отчетной документации Пользователь выплачивает по требованию Общества неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

По состоянию на 29 мая 2017 года размер неустойки за непредоставление отчетной документации за 3 и 4 кварталы 2016 г. составляет 74 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно отзыву ответчика, ООО «РАО» имело возможность раньше обратиться в суд, но, преследуя цель увеличения размера взыскиваемых штрафных санкций, затянуло процесс подачи искового заявления, в связи с чем, он просил взыскать меньшие суммы штрафных санкций.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика и исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени и необоснованности и недоказанности доводов ответчика о намеренном затягивании истцом процесса подачи искового заявления.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательства погашения задолженности и штрафных санкций в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ООО «Эксклав» авторского вознаграждения в сумме 53 240 руб., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 29.05.2017г. в размере 9 849,40 руб., а также неустойки за непредоставление отчетной документации по состоянию на 29.05.2017г. в сумме 74 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 113 руб. следует отнести на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклав» в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»:

- авторское вознаграждение по лицензионному договору № 623/РВ-СПб от 24.05.2012г. за 3 и 4 кварталы 2016 года в сумме 53 240 руб.,

- пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 29.05.2017г. в размере 9 849,40 руб.,

- неустойку за непредоставление отчетной документации по состоянию на 29.05.2017г. в сумме 74 000 руб.,

- судебные расходы в сумме 5 113 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Л. Гурьева