Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А45-22269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22269/2017
г. Новосибирск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ», г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 171 517 рублей 50 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица:  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ» (далее – ООО «1000СХЕМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 335 851 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на световое копирование документов в размере 5 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 306 рублей 68 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недействительность договора об уступке прав, на основании которого ООО «1000СХЕМ» предъявило настоящие требования в арбитражный суд, полагая, что истец не имеет никаких правовых оснований для предъявления исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ФИО2 договор уступки с ООО «1000СХЕМ» не подписывал, представитель истца, в случае необходимости проверки подлинности подписи ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 05.12.2017 – 12.12.2017 представитель ПАО СК «Росгосстрах» отказался от ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении проверки подлинности подписи ФИО2, поскольку последняя не отрицала факта заключения им  договора цессии с ООО «1000СХЕМ» и подписания всех необходимых для передачи права документов.

В отношении размера неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения  ответчик сослался на ее чрезмерность, несоразмерность размеру допущенного ответчиком нарушения обязательства, просил размер неустойки уменьшить.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного ООО «1000СХЕМ» иска, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 30.10.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Матрикс, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2).

Согласно административным материалам ГИБДД ФИО4 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Королла, государственный номер <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 110 000 рублей 00 копеек. 

Размер выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, оказался занижен и не соответствовал действительности.

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 173 891 рублей 54 копеек. Кроме того, страхователем были понесены расходы по оплате услуг ООО «Стандарт-Оценка» в размере 8 300 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12.01.2017 исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 68 056 рублей 44 копеек, штраф в размере 34 028 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 126 084 рублей 66 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и в сроки, предусмотренные законом, страховщик выплатил только часть страхового возмещения в сумме 110 000 рублей 00 копеек, недоплата страхового возмещения составила 59 756 рублей 44 копеек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не доказываются вновь.

Ввиду того, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, он несет финансовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов – без дополнительного оформления их договором уступки.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.16 Информационного письма №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафные санки за невыполнение обязательства. Обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки прав (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

06.07.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «1000СХЕМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №15/2017-1.

Согласно п. 1.3. договора цессии №15/2017-1 от 06.07.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО) к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства Тойота Королла, государственный номер <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 30.10.2016, по адресу: <...>, по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Хюндай Матрикс, государственный регистрационный знак <***> за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно п. 1.3 договора цессии №15/2017-1 право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требования) в порядке ст. 384 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного права не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Истец начислил неустойку исходя из следующего расчета:

1)     178 056 рублей 44 копеек*1%(30 дней) (с 15.12.2015 по 14.01.2016) = 53 416 рублей 93 копеек, где

- 178 056 рублей 00 копеек –сумма страхового возмещения;

- 1% неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО;

- 30 дней - с 15.12.2015 (день, следующий за днем окончания 20-дневного срока на страховую выплату в соответствии с ФЗ об ОСАГО) по 14.01.2016 (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 110 000 рублей) – период просрочки.

2) 68 056 рублей 44 копеек*1%*415 дней (с 15.01.2016 по 13.02.2017) = 282 434 рублей 23 копеек, где

- 68 056 рублей 44 копеек – недоплаченная сумма страхового возмещения;

- 1% неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО;

- 415 дней - с 15.01.2016 (день, следующий за днем взысканной неустойки) по 13.02.2017 (дата выдачи исполнительного листа) – период просрочки.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 дополнительно сообщила, что договор уступки прав требований был подписан при следующих обстоятельствах: в конце апреля 2017 года между ООО «1000СХЕМ» и ФИО2 после предварительной телефонной договоренности состоялась встреча в г. Новосибирске на кольцевом проезде площади Калинина, в ходе данной встречи ею были подписаны договор цессии №15/2017-1 и акт приема-передачи документов, однако, ФИО2 денежные средства за уступку права по договору не передавались.

В момент подписания документов, представитель ООО «1000СХЕМ» не сказал ФИО2 о содержимом документов, ни о последствиях заключения такого договора.

Не опровергая факта заключения договора уступки прав с ООО «1000СХЕМ» ФИО2 указывала на подписание договора под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, а также относительно лица, с которым заключен договор.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Такая сделка может быть признана судом недействительной только по иску стороны сделки, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования от 07.03.2017 № 15/2017-1 ФИО2 не оспорен, не признан недействительным судом по иску последнего, с соответствующим иском ФИО2 в суд не обращалась.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно заключения договора уступки от 07.03.2017 под влиянием заблуждения не относятся к возражениям, право выдвигать которые предоставлено должнику нормой статьи 386 ГК РФ.

На сумму невыплаченного страхового возмещения истцом начислена неустойка в сумме 335 851 рубля 16 копеек за период с 15.12.2015 по 05.03.2017 (445 дней), то есть со следующего дня после окончания 20- дневного срока на страховую выплату, по день  выдачи исполнительного листа во исполнение указанного судебного акта.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически не верным, поскольку истец включил в сумму страхового возмещения расходы по независимой экспертизе в размере 8 300 рублей, а также период просрочки, включенный в размер неустойки, взысканной решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу №2-1120/2016.

Как следует из искового заявления  в суд общей юрисдикции (л.д. 20-24) по решению Железнодорожного суда города Новосибирска взыскана неустойка с учетом ее уменьшения за период с 15.12.2015 (дата истечения 20-дневного срока на страховую выплату) по 14.03.2016 (день подачи иска в суд).

Следовательно в рассматриваемом деле период неустойки должен быть исчислен за последующий период с 15.03.2016 по 05.03.2017 (дата выдачи исполнительного листа по решению Железнодорожного районного суда города Новосибирска), то есть за 355 дней.

Правильный расчет неустойки следующий: 

59 756,44*1%*355 дней = 212 137 рублей 35 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убытков, причиненных поведением ответчика, непосредственно у истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из принципов справедливости и соразмерности и полагает возможным применить в рассматриваемом деле статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 59 756 рублей 44 копеек, что соответствует размеру своевременно не выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, на световое копирование документов в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов на отправку документов в сумме 306 рублей 68 копеек.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги истцом представлены договор от 01.07.2017 № 6545550 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Гарант», квитанция к приходному кассовому ордеру № 673 от 01.08.2017 о передаче 50 000 рублей в кассу ООО «Алекс-Гарант» в оплату договора на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора от 01.07.2017 юридические услуги, оказываемые исполнителем, включат в себя формирование искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области; консультирование заказчика об обстоятельствах судебного производства. Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 5 договора в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя в материалы дела также представлены договоры № 00013 от 26.06.2017 и №00014 от 01.07.2017, согласно которым ООО «Алекс-Гарант» в качестве консультантов привлекает к выполнению комплекса услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судах г. Новосибирска и Новосибирской области исполнителя ФИО3 и ФИО6

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителями ФИО3 и ФИО6 услуг, в том числе составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях (05.12.2017 (ФИО6)-12.12.2017 (ФИО3), 13.12.2017 (ФИО3)), представление письменных пояснений. Оплата услуг исполнителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 № 673.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер заявленных исковых требований; количество дней занятости представителя в судебных заседаниях; сложность дела, продолжительность его рассмотрения, продолжительность предварительного и судебного заседания, отсутствие спора об обстоятельствах причинения ущерба.

Учитывая объем поддерживаемых истцом требований и представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, суд находит разумными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей, включающие, в том числе, подготовку искового заявления, занятость представителя в судебных заседаниях 05-12.12.2017 и 13.12.2017, включая подготовку письменных пояснений.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 306 рублей 68 копеек подтверждается почтовыми квитанциями от 17.08.2017 и от 26.07.2017 о направлении в адрес ответчика искового заявления, претензии соответственно. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции. Несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

Таким образом, следуя принципам разумности и справедливости, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей и почтовые расходы в сумме 306 рублей 68 копеек.

Оснований для возмещения расходов, связанных со световым копированием документов, арбитражный суд не находит.

В обоснование требования о взыскании расходов на световое копирование документов истцом представлен договор на копировально-множительные работы от 01.08.2017, заключенный между ООО «1000СХЕМ»  индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался изготовить копировально-множительную и печатную продукцию, стоимость услуг исполнителя составила 5 000 рублей.

Арбитражный суд полагает указанные расходы не подлежащими взысканию в составе судебных издержек истца, подлежащих отдельной оплате.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не предусмотрено условиями договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд учитывает, что все копии документов, представленные в материалы дела, заверены не представителем истца, а непосредственно, руководителем ООО «1000СХЕМ» ФИО8, т.е. к расходам представителя не относится.

При этом, большая часть из расходов на копировальные услуги, предъявленные в общем размере 5 000 рублей, не обусловлена процессуальной необходимостью.

Часть документов представлена в оригиналах (документы на листах дела 11-14, 20-24, 32-37, 55-58, 148, т. 1), копия решения Железнодорожного суда города Новосибирска от 01.01.2017 (л.д.25-29, т. 1) изготовлена не по заданию истца, а изготовлена самим судом и заверена его печатью.

В части представления копии свидетельства о постановке на налоговый учет от 03.03.2017 арбитражный суд исходит из того, что с 01.01.2017 в силу вступил Приказ Федеральной налоговой службы России от 12.09.2016 № ММВ-7-14/481 «Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, признании утратившими силу отдельных приказов и отдельных положений Федеральной налоговой службы», согласно которому документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реест юридических лиц, является - для юридического лица – лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, необходимости представления в материалы дела копии свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «1000СХЕМ» не было.

Также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление в материалы дела копии устава юридического лица и копии решения о назначении (утверждении) руководителя юридического лица.

 Сведения о юридических лицах (ООО «1000СХЕМ» и ПАО СК «Росгосстрах») (документы  на л.д. 59-144, т. 1) копиями документов по своей сути не являются, поскольку получены посредством обращения истца на официальный сайт Федеральной налоговой службы России через сеть «Интернет».

Копия доверенности, выданной ООО «1000СХЕМ» от 01.07.2017 (л.д. 145 т. 1) также не может быть отнесены к судебным издержкам, поскольку эта доверенность не выдана непосредственно для участия представителя в рассматриваемом деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «1000СХЕМ» о взыскании в сумме 59 756 рублей 44 копеек, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 18 000 рублей и почтовые расходы в сумме 306 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 756 рублей 44 копеек неустойки, 18 000 рублей 00 копеек судебных расходов на представителя, 6 218 рублей 88 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 306 рублей 68 копеек почтовых расходов по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.


               Судья                                                                               И.В. Лузарева