Решение от 13 июня 2022 г. по делу № А32-7135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-7135/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 13.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Войсковой части 6917 МВД ВВ России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (согласно адресной справке ФКУ ГИАЦ проживающей по адресу: <...>). при участии в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Гранстрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6917 МВД ВВ России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Гранстрой» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед заявителем в сумме 43 068,10 рублей штрафа за не выполненные обязательства по государственному контракту и 2000 рублей государственной пошлин за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Настоящее судебное заседание с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ не проводилось, поскольку представитель истца на связь не вышел.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайства от сторон, отзыв на иск не поступили. Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 6917 (заказчик) и ООО «ГРАНСТРОЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0875100000214000006-0614212-01 от 08.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту помещении оперативной службы в здании штаба № 12.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по делу № А83-8387/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021, удовлетворены полностью требования войсковой части 6917 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНСТРОЙ» 43 068 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 08.09.2014 № 0875100000214000006-0614212-01/5.

На основании решения по делу № А83-8387/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №001970457 от 28.04.2017.

Определением от 23.01.2018 по делу № А83-8387/2016 выдан дубликат исполнительного листа.

Центральным РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю 14.02.2018 возбуждено исполнительное производство № .0050/18/23072 в отношении должника-организации ООО «Гранстрой», однако до настоящего времени сумма штрафа не взыскана.

Из анализа письменных уведомлений Центрального РОСП г.Сочи видно, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, на открытых расчетных счетах денежные счета отсутствуют.

ООО «Гранстрой» не исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него дело о банкротстве не возбуждалось. ФИО1 с 16.11.2010 является руководителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.02.2020. Учредителем общества является ФИО2. Адрес юридического лица в ЕГРЮЛ является недостоверным.

По мнению истца, право на обращение в суд за защитой своих интересов предусмотрено ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование довода в материалы настоящего дела заявителем представлены государственный контракт № 0875100000214000006-0614212-01 от 08.09.2014 , копии решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по делу № А83-8387/2016, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021, письма Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО1, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено. Суд учитывает также то обстоятельств того, что деятельность ООО «Гранстрой» не прекращена. ООО «Гранстрой» решение о ликвидации не принимало, ликвидационный баланс не составляло, юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Гранстрой» истец не представил.

Будучи лицом, заинтересованным в получении денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по делу № А83-8387/2016 истец мог и должен был воспользоваться своим правом на подачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Доводы истца о том, что ответчик, будучи руководителем, знала о наличии у общества задолженности перед истцом и имела соответствующие активы для ее выплаты, однако не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения учредителя (руководителя) к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств. Правовая позиция о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-16508/2019, по делу № А53-22103/2019, от 14.02.2020 по делу № А63-4221/2019, от 05.02.2020 по делу № А63-6891/2019, от 30.01.2020 по делу № А53-17344/2019, от 16.11.2020 по делу № А53-45632/2019, от 30.11.2021 по делу № А53-11807/2020, от 15.12.2021 по делу № А53-11729/2021, от 21.12.2021 по делу № А32-6153/2021, от 23.12.2021 по делу № А32-48657/2020.

Согласно пояснениям (т.1 л.д.85-86) недобросовестность поведения ФИО1 заявитель усматривает в том, что 08.09.2014 ФИО1 подписала контракт и должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта. Однако, данное обстоятельство в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Наличие у общества обязательства по уплате штрафа, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его руководителя в неуплате, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность уплаты штрафа возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлено. Заявителем также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО «Гранстрой» уклонялся от исполнения судебного акта, скрывал имущество должника и т.д.

Суд приходит к выводу о том, что недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении требований войсковой части к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина