Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


06 мая 2026 года Дело № А56-73366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,


при участии:


- от ПАО «Россети»: представителя ФИО1 по доверенности от 24.10.2025; - от конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4842/2026) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2026 по делу № А56-73366/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о разъяснении судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком») 12.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком») 55 993 715 руб. 70 коп. в порядке регресса.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2021 исковое заявление ООО «Стройком» принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (впоследующем – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»; ПАО «Россети») и публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и


постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023, исковые требования ООО «Стройком» удовлетворены частично. С ООО «Петроком» в пользу общества ООО «Стройком» взыскано 6 619 796 руб. 36 коп. и 23 640 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Стройком» отказано.

ООО «Стройком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 24.10.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 24.07.2022 в части размера неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05.02.2026 суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ООО «Стройком» ФИО2 требование и разъяснил, что снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ касалось части неустойки размере 55 993 715 руб. 70 коп., полученной ПАО «Россети» по банковской гарантии от 29.04.2020 № 1631591.

Конкурсный управляющий ООО «Стройком» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройком» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.02.2026 по делу № А56-73366/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, приведенное судом первой инстанции разъяснение противоречит выводам, изложенным ранее по тексту судебного акта.

В отзыве ПАО «Россети» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Россети» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.


Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Как указал заявитель, по тексту мотивированной части решения от 24.07.2022 суд первой инстанции указал: «В случае, если суд придет к выводу о необоснованности требования о взыскании 55 993 715 руб. 70 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2020 по 25.07.2020, но за иные периоды пеня будет обоснованна, это повлечет отказ в иске в части, но на стороне общества «Петроком» останется обязанность уплатить пеню за просрочку выполнения работ за иные периоды, что повлечет новые споры между сторонами.

Учитывая изложенное, в судебном заседании 30.05.2022 суд поставил перед лицами, участвующим в деле, вопрос о том, возможно ли в рамках настоящего дела по требованию от 21.04.2021 № ЦО/ЖА/368 рассмотреть вопрос о взыскании 409 873 998 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 30.12.2020. – лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

… Приняв во внимание, что пеня начислена на всю сумму договора без учета стоимости фактически выполненного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 621 471 руб. 36 коп. – суммы, определенной ответчиком исходя из стоимости невыполненных работ, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией предприятию за нарушение обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения».

С учетом указанного заявитель полагает, что начисленная ПАО «Россети» (прежнее наименование ПАО «ФСК ЕЭС») по договору от 02.11.2017 № 477493 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставка МТРиО) по 1 и 2 этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада неустойка в размере 409 873 998 руб. 95 коп, была снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 621 471 руб. 36 коп.

При этом, в настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-133546/24-31-1168 по исковому заявлению ООО «СтройКом» к ПАО «Россети» о взыскании убытков, причиненных необоснованным получением денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2020 № 1631591 в размере 49 373 919 руб. 35 коп., как разницы между фактически полученной ПАО «Россети» выплаты по банковской гарантии в размере 55 993 715 руб. 70 ко и признанной арбитражным судом обоснованной неустойки в размере 5 621 471 руб. 35 коп. и стоимостью устранения недостатков выполненных работ в размере 998 325 руб.


При рассмотрении дела № А40-133546/24-31-1168 Арбитражным судом города Москвы пред сторонами поставлен вопрос об объеме сниженной по настоящему делу неустойки – снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ касалось всей неустойки в размере 409 873 998 руб. 95 коп., начисленной ПАО «Россети» по договору от 02.11.2017 № 477493 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставка МТРиО) по 1 и 2 этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, или части неустойки размере 55 993 715 руб. 70 коп., полученной ПАО «Россети» по банковской гарантии от 29.04.2020 № 1631591?».

В связи с изложенным конкурсный управляющий ООО «Стройком» ФИО2 просил разъяснить, судебный акт в части размера неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Полагая заявление конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО2 обоснованным, суд первой инстанции разъяснил, что рассмотренное судом снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ касалось части неустойки размере 55 993 715 руб. 70 коп., полученной ПАО «Россети» по банковской гарантии от 29.04.2020 № 1631591.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с указанным разъяснением, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Определением от 05.02.2026 суд первой инстанции не изменил существо принятого решения и не пересмотрел установленные обстоятельства и выводы суда. Указанным определением суд разъяснил содержание судебного акта в части указания на объём неустойки, к которому применено снижение по статье 333 ГК РФ, исходя из предмета и пределов рассмотренного спора, что соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

ООО «Стройком» в апелляционной жалобе ссылается на страницы 12 и 13 рассматриваемого судебного акта, содержание которых, по его мнению, дает основание полагать, что неустойка снижена судом не с 55 993 715 руб. 70 коп., а с 409 873 998 руб. 95 коп., что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Однако, учитывая предельную сумму иска ООО «СтройКом» к ООО «Петроком» в размере 55 993 715 руб. 70 коп., суд не мог выйти за пределы рассмотрения указанного требования и, соответственно, рассматривать вопрос о снижении неустойки за его пределами.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию выводов суда первой инстанции; не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права при вынесении определения о разъяснении судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2026 по делу № А56-73366/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.М. Кротов