Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А38-2954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2954/2019
г. Йошкар-Ола
3» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Тепличное»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Тепличное», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, долга по оплате товаров по договору №25 от 13.04.2017 в сумме 39 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 27.03.2019 в размере 5 999 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки молока № 25 от 13.04.2017 о сроке оплаты переданного ему товара.

Истцом отмечено, что товар передавался с оформлением товарных накладных, получение товара ответчиком не отрицалось. Ответчик не предъявлял претензий по недостаче либо качеству поставленного ему товара.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства по оплате товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395 ГК РФ (л.д. 10-12, 14, 103-104).

Для участия в судебном заседании истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, не явился (л.д. 112-113).


Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 111).


На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года истцом, открытым акционерным обществом «Тепличное», (поставщиком) и ответчиком, индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупателем), заключен договор № 25, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить молоко-сырье для молочной промышленности в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 5 банковских дней с даты поставки. Количество и цена молока предварительно согласовываются сторонами в заявках и фиксируются протоколом ценового соглашения (л.д. 26-32).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товаров исполнил надлежащим образом.

По договору №25 от 13.04.2017 истец передал ответчику за период с 13.04.2017 по 20.04.2017 товар на сумму 139 410 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 33-35, 105-109). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. Тем самым действия истца соответствовали условиям контрактов и правилам статьи 458 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в протоколе согласования цен (приложении к договору №25 от 13.04.2017), а также в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена признается согласованной по правилам статей 424 ГК РФ. В силу статей 314, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 5.6 договора от 13.04.2017 оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты поставки.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб. (л.д. 110) имеется задолженность по договору № 25 от 13.04.2017 в сумме 39 410 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 27.03.2019 составляет 5 999 руб. 43 коп. (л.д. 15). Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, ключевой ставки Банка России и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Возражений по размеру и расчету процентов ответчиком не заявлено. Тем самым указанная сумма процентов подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 27.03.2019, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга следует считать 28.03.2019. Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 39 410 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2019 по день фактической уплаты основного долга.


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 2 000 руб. В связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате товара, переданного по договору поставки №25 от 13.04.2017, в сумме 39 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 27.03.2019 в размере 5 999 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 39 410 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2019 по день фактической уплаты основного долга.


2. Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.Ф Бакулин