Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А07-13622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13622/18
г. Уфа
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена               11.09.2018

Полный текст решения изготовлен                        17.09.2018



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Строительное управление № 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО ГК "Ника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании  2 142 674 руб. 39 коп.  предоплаты

при  участии  в  судебном  заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №4 от 20.12.2016;

ответчик явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,



ООО "Строительное управление № 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан  с исковым  заявлением  к  ООО Группа компаний Ника (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании  2 142 674 руб. 39 коп.  предоплаты.

       Ответчик  отзыв  не  представил, уведомлен  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом  по  адресу  его  регистрации в   ЕГРЮЛ: 450005  г.Уфа,  ул.50-летия Октября,  д.16, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда.

Движение  названной   корреспонденции   в  адрес  ответчика    отслежено  судом  на  официальном  сайте   почтовой    организации  в сети Интернет.

Ответчик  не обеспечил получение   судебной  корреспонденции по указанному  в  ЕГРЮЛ   адресу   и потому  в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных   актов.

Неполученная  ответчиком   судебная  корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения»  с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных   заседаний.

Вывод  о надлежащем  уведомлении ответчика     основан  на  правовой  позиции, выраженной  в  Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  Названным   Постановлением    Пленума   в пункте   4   разъяснено:  согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения  судам   предписано  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К  таким   сведениям     частью  4  ст. 123  АПК РФ    отнесено, в частности,   уведомление   арбитражного  суда  почтовой организацией  о том,  что,   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

 Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена  обязанность  по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом  такая  информация  о времени и месте   проведения судебных   заседаний   размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

         Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также при неявке истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

        Дело рассмотрено  в  отсутствие  представителя  ответчика.

        Исследовав представленные доказательства, суд


                                           УСТАНОВИЛ:

        Предметом иска  истцом  определены   требования  о взыскании 2 142 674 руб. 39 коп.  предоплаты.

        В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

        В связи с проведением инвентаризации и выявлением имущества должника, в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проводя анализ дебиторской задолженности выявлена задолженность ООО ГК "Ника" перед ООО «Строительное управление №1» в размере 2 142 674,39 руб.

ООО «Строительное управление №1» (далее - истец) произвело оплату в адрес ООО ГК "Ника" (далее - ответчик) в размере 2 142 674,39 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 1397 от 09.04.2014г. на сумму 19 000 руб., платежное поручение № 1451 от 14.04.2014г. на сумму 517 425,60  руб., платежное поручение № 1578 от 21.04.2014г.  на  сумму 314 886,30 руб., платежное поручение № 1682 от 25.04.2014г. на сумму 152 330,00      руб., платежное поручение № 1711 от 29.04.2014г. на сумму 4 350,00 руб., платежное поручение № 1847 от 12.05.2014г. на сумму 219 596,00        руб., платежное поручение № 1968 от 20.05.2014г. на сумму 103 748,80        руб., платежное поручение № 2051 от 27.05.2014г. на сумму 99 792,00 руб., платежное поручение № 2240 от 09.06.2014г. на сумму 102 168,00 руб., платежное поручение № 2451 от 25.06.2014г. на сумму 70 000,00 руб., платежное поручение № 2517 от 03.07.2014г. на сумму 27 958,88 руб., платежное поручение № 3036 от 06.08.2014г. на сумму 114 716,50 руб., платежное поручение № 3029 от 06.08.2014г. на сумму 90 021,20 руб., платежное поручение № 3262 от 20.08.2014г. на сумму 53 663,44 руб., платежное поручение № 4088 от 26.11.2014г. на сумму 9 087,30 руб., платежное поручение № 35 от 06.02.2015г. на сумму 27 413,37 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ООО ГК "Ника" составила 2 142 674,39 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2016г. по делу №А07-5346/2016   ООО «Строительное управление №1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющимутвержден ФИО3

        Иск  не подлежит удовлетворению  как неправомерный ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако указанное не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, в подтверждение перечисления денежных средств ответчику в размере 2 142 674 руб. 39 коп.  истцом в материалы дела представлены платежные поручения, из которых усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – «за плиты минераловатные согласно счету №99 от 10.04.2014» (л.д. 24), «за строительные материалы согласно счету №98 от 08.04.2014» (л.д.26),  «за бикрост №216 от 10.07.2014» (л.д.29), «за строительные материалы согласно счету №242 от 05.08.2014, №244 от 05.08.2014» (л.д.31),  «за плиты минераловатные, клей сч №240  от 04.08.2014» (л.д.35), «за строит.материалы по сч б/н  от 20.08.2014 (л.д.37).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или в качестве предоплаты за товар, истцом не представлено

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче оплачиваемых товаров. Не представлено также доказательств того, что сумма была перечислена в качестве аванса (предварительной оплаты).

Истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком не была произведена поставка товара, оказана услуга, учитывая также, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, и органами управления ООО «Строительное управление №1»  до момента введения конкурсного производства не было заявлено претензий с требованием передать оплаченный товар (оказать услугу) либо возвратить перечисленные денежные средства по указанному платежному поручению, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ему от руководителя ООО «Строительное управление №1»  была передана вся документация по хозяйственной деятельности общества, анализ которой позволял бы сделать вывод о неполучении встречного предоставления от ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, а также неосновательном обогащении последнего за счет истца поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении, не следует, что оплата производилась в качестве аванса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом выписках по операциям   на счетах указаны суммы по счетам  и  назначения платежей (л.д.8-23). В материалах дела  бухгалтерский баланс отсутствует.

Непредставление  ответчиком  доказательств  возврата денежных средств либо доказательств  поставки товара во исполнение принятого на себя обязательства, также не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов, поскольку претензия истца от 14.08.2017 и определения суда ответчиком не получены, а возвращены истцу и в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу изложенной совокупности обстоятельств сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований и непредставление им доказательств, подтверждающих факт поставки товара, оказания услуги на что ссылается истец, по смыслу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В отсутствие таких доказательств  требования  ООО "Строительное управление № 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  удовлетворению не подлежат.

  Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

ООО "Строительное управление № 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО ГК "Ника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании  2 142 674 руб. 39 коп.  предоплаты – отказать.

        Взыскать с ООО "Строительное управление № 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 33 713 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

       Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


     Судья                                                              З.Г. Фазлыева