Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А33-16649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 ноября 2022 года


Дело № А33-16649/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.11.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальным предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 5 900 руб., неустойки в размере 19 116 руб. за период с 24.05.2021 по 12.04.2022.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.11.2022. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 16.04.2021 по вине водителя ФИО2 (причинитель вреда), управлявшего автомобилем Ford Escape г/н <***> был поврежден автомобиль Kia Rio г/н <***> принадлежащий истцу.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на дату ДТП в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя автомобиля Kia Rio г/н <***> была застрахована ответчиком.

23.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал наступление страхового случая и определил страховое возмещение в размере 18 200 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика). Указанная сумма была выплачена истцу согласно платежному поручению № 37746 от 11.05.2021.

В последующем истец организовал независимую экспертизу. По его заказу подготовлено заключение № 5767-04/21 от 04.04.2022, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 24 100 руб., а с учетом износа – 22 200 руб.

Руководствуясь данным заключением, истец 08.04.2022 предъявил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 5 900 руб. (24 100 – 18 200). На данную претензию ответчик подготовил ответ от 12.04.2022, согласно которому в удовлетворении требования истца отказано.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесен ряд изменений в Закон об ОСАГО, предусматривающих с 28.04.2017 приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта для случаев повреждения транспортного средства – легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие таких оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В упомянутом пункте Обзора судебной практики, а также в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, от 19.04.2022 N 39-КГ22-1-К1, от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3 обращается внимание на то, что правовым основанием для защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397 ГК РФ.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возможность предъявления страховщику денежного требования в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа проистекает из необоснованного отказа страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом ошибочная квалификация взыскиваемых денежных средств в качестве страхового возмещения не имеет значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3). В таком случае право потерпевшего на убытки обусловлено необходимостью восполнить имущественные потери вследствие неисполнения обязательств страховщика путем самостоятельной организации восстановительного ремонта и несения в связи с этим соответствующих затрат. Необоснованный отказ исполнить обязательство по организации и оплате ремонта влечет для потерпевшего возникновение убытков в размере, соответствующем действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения. Если страховщик произвел какую-либо выплату в качестве страхового возмещения, то размер убытков определяется в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и произведенной выплатой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2).

В складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения (Определения Верховного Суда РФ от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126 по делу N А03-23728/2018, от 15.06.2021 N 304-ЭС21-8212 по делу N А70-4574/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 N Ф04-6630/2021 по делу N А70-4317/2021, от 11.06.2020 N 309-ЭС20-7891 по делу N А60-24879/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 N Ф09-7465/21 по делу N А76-28273/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф04-1846/2020 по делу N А03-10106/2018).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложены актуальные разъяснения по применению вышеизложенной правовой позиции о возможности возмещения убытков при неисполнении страховщиком обязательства по организации ремонта.

В пункте 56 для таких случае перечислен перечень возможных способов защиты, а также условия для их реализации. Отмечается, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить одно из трех альтернативных требований:

- требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта

- потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты

- произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Кроме того, в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъясняется, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом разъяснений, изложенных в 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, судом отмечается, что истец не представил доказательства проведения ремонта самостоятельно для того, чтобы требовать возмещения убытков.

Во-вторых, при сложившихся отношениях страховое возмещение обоснованно выплачено в денежной форме и с учетом износа деталей при определении стоимости ремонта.

В настоящем случае, исходя из хронологии событий, предшествовавших настоящему судебному разбирательству, разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно размера страхового возмещения не имелись. Истец в заявлении о страховом возмещении указал реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Страховщик, рассмотрев заявление, перечислил истцу страховую выплату. С даты получения денежных средств истец был осведомлен о том, что страховое возмещение осуществлено в денежной форме. С таким решением страховщика истец в последующем не спорил. От истца не поступали какие-либо претензии на этот счет, истец не предпринимал попытки добиться от страховщика организации ремонта с одновременным возвратом полученных денежных средств.

Спустя год истец предъявил претензию страховщику о выплате страхового возмещения, требуя выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. То есть истец решил дополнительно взыскать разницу стоимости ремонта, образующейся между стоимостью, рассчитанной с учетом износа деталей и стоимостью, определенной без учета износа деталей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение стороны по общему правилу заключается в недопущении наступления последствий, на достижение которых направлено злоупотребление правом, отказ в защите такого права.

В этой связи судом обращается внимание на то, что за столь длительный период истец не испытывал каких-либо негативных последствий от того, что страховщик не организовал ремонт автомобиля. По крайней мере, он ни разу не продемонстрировал интерес в проведении ремонта. После произведенной денежной выплаты, ответчик разумно полагал, что разногласия между ним и истцом по страховому возмещению отсутствуют и обязательства страховщика исполнены в полном объёме. Интерес к получению от страховщика дополнительных выплат, появился у истца лишь после того, как Верховным судом РФ в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 2021 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, был сформулирован вышеописанный правовой подход о взыскании убытков. Обстоятельства дела указывают на то, что мотивы обращения в суд с заявленным иском не связаны устремлением по восстановлению нарушенных прав.

Действующее гражданское законодательство и судебная практика признают возможность заключения договора путем совершения конклюдентных действий (пункт 2 статьи 158, пункты 2, 3 статьи 432, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства. Из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 1719/97, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, совместное поведение потерпевшего и страховщика свидетельствует о том, что по существу они обоюдно согласились с тем, что страховое возмещение будет осуществлено именно в денежной форме.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную возможно по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим. Однако законодатель не устанавливает в случае нарушения письменной формы негативные последствия, препятствующие такому соглашению реализоваться в отношениях между страховщиком и потерпевшим, например, в виде ничтожности. Нарушение письменной формы не является настолько критичным, что законодатель не устанавливает такого последствия как ничтожность соглашения.

Совместное поведение страховщика и потерпевшего свидетельствовали о том, что они договорились о страховом возмещении в денежной форме. Более того, такое согласование не было двусмысленным для истца. Согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» истец является фигурантом множества дел, в рамках которых рассматриваются его требования к страховщикам. Истец является профессиональным участником отношений, хорошо осведомлен о порядке реализации прав, предусмотренных Законом об ОСАГО. Отсутствуют разумные основания полагать, что истец, предоставив реквизиты банковского счета, по своей неопытности лишился возможности провести ремонт.

Более того, имеет значение не факт неисполнения обязанности по организации ремонта, а факт уклонения страховщика от исполнения данной обязанности. Никаких доказательств, упрекающих страховщика в неисполнении данной обязанности истец не представил. Изложенное означает, что у истца не возникло право на взыскание убытков. В связи с чем объём обязательств страховщика подлежал определению с учетом свойственных правил для такой формы возмещения (с учетом износа). В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось исполнением при перечислении истцу страховой выплаты в размере 18 200 руб. При этом истец не оспаривал обоснованность размера страховой выплаты, определенной ответчиком с учетом износа. С учетом изложенного требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Выплатив истцу 18 200 руб., страховщик исполнил обязательство в полном объёме, в связи с чем обязательство прекратилось. Поскольку нарушение обязательства со стороны ответчика не установлено, основания для применения мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют. В связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом издержки по оплате досудебной экспертизы и дубликата экспертного заключения, юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, представлению интересов, а также издержки по изготовлению копий относятся к судебным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова