Решение от 23 января 2025 г. по делу № А48-575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 575/2022

г. Орёл

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2025, полный текст решения  изготовлен 24.01.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Промкалибр» (302038, <...>, офис 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Московская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) при  участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (109428, <...>, этаж 2, кабинеты 4, 5, ИНН <***>, ОГРН <***>),2) Общества с ограниченной ответственностью «Ангил-Транс» (129128, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),  3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5 о взыскании ущерба в сумме 546 506 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 342 800 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.12.2021, диплом),

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Промкалибр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме  660 992 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (109428, <...>, этаж 2, кабинеты 4, 5, ИНН <***>, ОГРН <***>), являющееся поставщиком металлопродукции.

Определением суда от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу согласно отзыву ответчика.

Истцом 15.09.2022 представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО7  на надлежащего ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку, согласно объяснениям водителя, непосредственно перевозившего груз истца, ФИО4 на момент спорной перевозки осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 ноября 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Промкалибр» были удовлетворены в полном объеме.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» взыскан ущерб в размере 655 808 руб. 36 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 116 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» от исковых требований. Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 по делу №А48-575/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» ущерба в размере 109 301 руб. 40 коп. (НДС), расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 116 руб. 00 коп., а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Промкалибр» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 руб. 00 коп. отменено. Производство по делу №А48-575/2022 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» ущерба в размере 109 301 руб. 40 коп. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

21 июня 2023 года в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Промкалибр» о взыскании судебных расходов в размере 193 700 руб. 00 коп., которое принято к производству.

Определением от 06.09.2023 суд приостановил производство по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «Промкалибр» о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 28.09.2023 (объявлена резолютивная часть) решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А48-575/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В связи с передачей дела на новое рассмотрение, данное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 09.02.2024 суд возобновил производство по заявлению о взыскании судебных расходов и определил рассматривать заявление совместно с исковыми требованиями.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков истцу в связи с тем, что ответчиком, полученный для перевозки груз грузополучателю доставлен не был.

Определением от 31.10.2023 суд привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Ангил-Транс» (аффилированное с ответчиком лицо, осуществлявшее диспетчерское сопровождение перевозок ответчика в спорный период), ФИО3 (посредник при поиске перевозчика) и ФИО4 (Московская водителя).

Протокольным определением от 09 февраля 2024 года суд возобновил производство по заявлению о взыскании судебных расходов и определил рассматривать его совместно с исковым заявлением.

Также, судом 15 августа 2024 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5, руководивший выгрузкой металла.

Ответчик по существу требований возражал.

Ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснения и возражения на заявление о возмещении судебных расходов, из которых следует, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности. Ответчик считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 193 700 рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Орловской области. Ответчик также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора с каким-либо перевозчиком.

Обществом с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что между ООО «Металлсервис-Москва» и ООО «Промкалибр» был заключен договор разовой купли-продажи товара, который выразился в выставленных и оплаченных счетах: №3525031 от 24.03.2021, №3524906 от 24.03.2021, №3526839 от 24.03.2021 и №3558934 от 26.03.2021. Счета были оплачены истцом в общей сумме на 660 992,78 рубля платежными поручениями №209 от 24.03.2021 в сумме 651 753,48 рубля и №220 от 29.03.2021 в сумме 9 239,30 рублей.  ООО «Металлсервис-Москва» подтверждает отгрузку товара истцу.

Дополнительно, при новом рассмотрении дела ООО «Металлсервис-Москва» пояснило, что доверенность на получение водителем ФИО4 груза направлена посредством электронной почты без подписи ФИО4 и в распечатанном экземпляре доверенности водитель ФИО4 расписался по прибытии за грузом. Подлинный экземпляр доверенности, направленный истцом посредством почтовой связи получен не был.

ФИО4 в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО2 ФИО4 указал, что был принят на работу  ИП ФИО2 на должность водителя 19.11.2020 в соответствии с приказом №19-К от 19.11.2020. Уволен был 02.08.2022. Также, водитель подтвердил обстоятельства получения груза и проставления подписи на доверенности в момент прибытия в ООО «Металлсервис-Москва», подтвердил сопровождение перевозки ООО «Ангил-Транс» диспетчером Лией, указал на то, что отдал деньги за перевозку ООО «Ангил-Транс» по указанию ФИО2, так как его жена ФИО8 является руководителем общества. Указал также, что включение в доверенность его паспортных данных осуществлено работодателем, с учетом их наличия у ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом  их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителей не направил.

Остальные лица отзыва на исковое заявление не представили.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года ООО «Промкалибр» обратилось к ИП ФИО7 для организации грузоперевозки по маршруту <...> (Карачаровская металлобаза) - <...>, Заказ был принят по мнению истца и организована перевозка.

Письменные доказательства принятия заказа отсутствуют.

В настоящее время груз по указанному в заявке адресу не поступил, по имеющейся информации, груз был утрачен.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям водителя, непосредственно перевозившего груз истца, ФИО4 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности водителя с октября 2020 года, работает официально, в его должностные обязанности входит перевозка и экспедирование грузов.

Так, лицо получившее по доверенности истца груз пояснило, что 29 марта 2021 года ФИО4 получил заказ от ООО «Ангил Транс», после чего осуществил загрузку транспортного средства DAF XF 105.460 государственный номер <***> 750РУС с полуприцепом SCHMITZ S 01 государственный номер <***> следующим грузом: перевязанной проволокой, круглым металлом цилиндрической формы около 6м, оформил документы (счет-фактура №ММ-0214238 от 30.03.2021) на груз и осуществил доставку груза не по указанному в документах адресу, а именно <...>, где оформил документы на сдачу указанного груза на металл, получил денежные средства в сумме 198 650 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, из которых 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек - перечислены на счет неустановленным лицам, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек оставлены как стоимость заказа, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек оставлены как комиссия за перевод, 150 (сто пятьдесят) рублей - распределение не указано.

Для получения вышеназванного товара, на ФИО4 25.03.2021 была оформлена доверенность №50, которая представлена в материалы настоящего дела.

Доверенность направлено непосредственно ООО «Металлсервис-Москва» и ФИО4 для получения груза расписался в ней.

Таким образом, к месту разгрузки указанный автомобиль не прибыл ни в назначенное время, ни позже. О своем местонахождении водитель истца не уведомил, груз грузополучателю не доставил.

Транспортное средство DAF XF105.460 государственный регистрационный знак <***> 750РУС, на котором была осуществлена перевозка утерянного груза, принадлежит ФИО2, что подтверждается объяснениями ФИО4, а также ответом PCА на запрос № 1137904284, согласно которого на дату 29.03.2021 года транспортное средство DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак В227ТК750РУС было застраховано в CAО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования XXX 0162127057 и собственником, а также страхователем указанного транспортного средства является ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 30.03.2021 № ММ-0214238 стоимость товара составила 655 808 руб. 36 коп., в качестве продавца указано ООО «Металлсервис-Москва» (третье лицо), грузоотправитель – ООО «Металлсервис-Москва», покупатель (грузополучатель) – ООО «Промкалибр» (л.д. 13 т.1).

Обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» была произведена оплата за поставленный товар Обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: №209 от 24.03.2021 на сумму 651 753 руб. 48 коп., №220 от 9 239 руб. 30 коп. и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что ответчиком вверенный к перевозке груз не был доставлен истцу, им 28.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2021 № б/н о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик был заменен, в связи с отсутствием доказательств принятия груза к перевозке ИП ФИО7

Истец в суде апелляционного инстанции, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в размере 109 301,40 руб., приходящихся на сумму НДС в составе цены утраченного груза.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Промкалибр» от исковых требований.

На основании вышеизложенного, стоимость товара, приобретенного истцом у ООО «Металлсервис-Москва» составила 546 506 руб. 96 коп. за вычетом 109 301,40 руб., приходящихся на сумму НДС в составе цены утраченного груза.

При новом рассмотрении дела судом установлен порядок выдачи доверенности: истец, в лице работника ФИО9 с использованием личного знакомства с ФИО3 и сервиса для поиска перевозчика, к которому имела доступ ФИО3 поручил перевозку  ответчику, и от него же получил паспортные данные водителя для оформления доверенности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По смыслу названных норм права существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), обязанности отправителя (заказчика) уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 14 Устава спорный груз считается утраченным по истечении тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Как установлено статьей 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановления от 26.06.2018 № 26) разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик с 07.03.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, в качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из материалов дела также следует, что владельцем транспортного средства DAF XF 105.460 с государственным регистрационным знаком <***> (тип 98) (грузовой тягач седельный) и транспортного средства ШМИТЦ S 01 с государственным регистрационным знаком <***> (тип 02) (полуприцеп прочее) является ФИО2, что подтверждается представленными ГУ МВД России по Московской области карточками учета транспортного средства.

На новом рассмотрении дела, представителем ответчика 31.10.2023 в материалы дела представлено было ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Ангил-Транс», в связи с необходимостью установления цепочки перевозчиков, учитывая показания ФИО4 о взаимодействии с указанным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика –  ФИО3 и ФИО4, поскольку у указанных лиц в рамках возбужденного уголовного дела были взяты объяснения, ФИО4 являлся работником ответчика и осуществлял спорную перевозку на его автомобиле, выполняя его поручение.

Так, из материалов дела также следует, что ФИО4 с января 2021 по март 2021 года являлся работником ФИО2, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения ГУ – Главного Управления ПФР №6 по г. Москве и Московской области.

Кроме того, ФИО4 в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО2

ФИО4 указал, что был принят на работу  ИП ФИО2 на должность водителя 19.11.2020 в соответствии с приказом №19-К от 19.11.2020. Уволен был 02.08.2022. Между ИП ФИО10 и ФИО4 договор о какой-либо материальной ответственности не заключался. 29.03.2021 водитель ФИО4 пришел на рабочее место – автостоянку, где ИП ФИО2 арендовал парковочные места для своего транспорта, на этой же парковке находилось помещение с двумя комнатами, одно помещение для механика ФИО11, а другое помещение для прохождения медицинского осмотра перед выездом на линию. Водитель прошел медицинский осмотр и кабинете механика, после получил путевой лист, за который расписался в журнале выдаче путевых листов, после чего в кабинете медицинского осмотра медицинский работник ФИО12 поставила печать в путевом листе о прохождении медицинского осмотра перед выездом на линию. Примерно в 15:00 водителю ФИО4 поступило распоряжение от работодателя ИП ФИО2 осуществить перевозку из г. Москвы, а точные координаты разгрузки были указаны позднее. Место погрузки груза – ООО «Металлсервис-Москва» на Рязанском проспекте. Водитель прибыл на базу ООО «Металлсервис-Москва» по доверенности, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Промкалибр» на получение груза, полученный груз – металлические изделия, а также документы на груз, в которых  был указан получатель груза – ООО «Промкалибр», <...>. После водитель стал дожидаться распоряжений о месте выгрузки груза. Утром 30.03.2021 водитель от ИП ФИО2 получил распоряжение о месте выгрузки, а именно <...>, чтобы не задерживать машину, поскольку был следующий заказ. По указанному адресу находился прием металлолома, на котором водителя встретил Богдан, который дал пропуск, после чего заехал на территорию, где из машины выгрузили загруженный в транспортное средство металл, после чего водитель прошел в вагончик, где бухгалтер отдал акт, где было указано наименование товара, вес и дата, после чего бухгалтер по приходно-кассовому ордеру выдала водителю 198 650 рублей. Получив денежные средства, водитель часть перевел по реквизитам, представленным ИП ФИО2, оставшиеся 25 000 рублей лично передал ИП ФИО2, как плату за перевозку груза, которые он принял.

Из материалов настоящего дела, также следует, что 26.06.2021 Постановлением следователя СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело №12101450066000500. Согласно УПД от 30.03.2021 №ММ-0214238 груз был передан и принят к перевозке ФИО4, действующим на основании доверенности от 29.03.2021 №50.

Исходя из объяснений в уголовном деле ФИО3, ею была размещена заявка на сайте It.su (сервис для поиска перевозчика для зарегистрированных лиц) по перевозке груза из города Москвы в город Орел, так как она  работала в ООО «Бон Вояж» руководителем, а общество осуществляло логистическую деятельность. В ее обществе имеется три Камаза, но самостоятельно осуществить перевозку не могла. По заявке позвонил мужчина, как его зовут она не помнит. Предложила звонившему прислать сведения на водителя в СМС и далее полученные сведения передала истцу в лице ФИО9 (сын руководителя истца) для оформления доверенности. Иной деятельности по данному заказу перевозки не осуществляла.

В судебном заседании 19.11.2024 судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Путем допроса было установлено, что ФИО9 занимался формированием заказа для ООО «Промкалибр» (как менеджер, работающий в обществе с 2008 года). ФИО9 созвонился с ФИО3, она дала сведения о перевозчике ФИО2 на водителя ФИО4 для оформления доверенности. С ФИО3 договор не заключался, но взаимодействовал неоднократно при перевозке металлического груза. С ООО «Металлсервис-Москва» взаимодействовал всегда одним способом, направляли доверенность по электронной почте и далее доверенность всегда досылали Почтой России. С ФИО3 познакомились через мужа ИП ФИО7.  Пояснил, что переписка в WhatsApp не сохранилась, так как произошла смена телефона (был утерян).

Таким образом, судом установлены обстоятельства выдачи доверенности и получения по ней груза работником ответчика ФИО4, порядок заказа перевозки и оформления документов на перевозку.

При новом рассмотрении спора, 08.10.2024 ответчиком в материалы дела было представлено заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно: Доверенности, выданной ООО «Промкалибр» ФИО4 № 50 от 29.03.2021 на дполучение груза от ООО «МеталлсервисМосква»; УПД ММ-0214238 от 30.03.2021.

В целях проверки заявления суд пришел к необходимости истребования у Общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (109428, <...>, этаж 2, кабинеты 4, 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) подлинной доверенности, выданной ООО «Промкалибр» ФИО4 №50 от 29.03.2021 на получение груза от ООО  «Металлсервис-Москва», в рамках заявления о фальсификации доказательств и у следственных органов копии УПД.

ООО  «Металлсервис-Москва» были представлены пояснения, в которых указано, что в Гарантийном письме исх. № 43 от 29.03.2021 (далее - «Гарантийное письмо») ООО «Промкалибр» просило ООО «Металлсервис-Москва» осуществить отгрузку продукции по счетам №№ 3524906, 3525031, 3526839 от 24.03.2021, № 3558934 от 26.03.2021 по факсимильной доверенности № 50 от 29.03.2021 (далее - «Доверенность»). Оригинал Доверенности ООО «Промкалибр» обязалось отправить в адрес ООО «Металлсервис-Москва» в срок до 15.04.2021.

Обязательство ООО «Промкалибр» в соответствии с Гарантийным письмом не исполнено. Оригинал Доверенности в адрес ООО «Металлсервис-Москва» не направлялся. В отсутствие претензий в отношении ООО «Металлсервис-Москва» о наличии встречного исполнения, Доверенность далее у истца не истребовалась.

Представитель истца исключил из числа доказательств по делу экземпляр УПД, на котором отсутствует подпись ФИО4, пояснил, что в материалы уголовного дела представлена копия УПД без подписи ФИО4, имеющаяся у истца.

Суд предупредил истца об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Представитель ответчика пояснил, что считает необходимым провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО4 В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи со следующим.

Так, судом были получены пояснения ФИО4 из которых следует порядок подписания доверенности и УПД. Кроме того, принадлежность подписи ФИО4 не оспаривает, также как и факт получения груза по УПД в рамках трудовых отношений и выполнения работы по перевозке для ФИО2

На неоднократные предложения суда представить товарно-транспортные накладные, путевые листы на спорный автомобиль, а также подтвердить самовольное использование, в том числе не в рамках трудовых обязанностей водителем ФИО4 транспортного средства ответчика, реакции ответчика не последовало, что возлагает неблагоприятные процессуальные последствия его действий на него же в силу ст.ст. 65, 9 АПК РФ.

ФИО2 также, согласно материалам дела не отрицал наличие работника ФИО4, поручение ему спорной перевозки, получение за перевозку 25 000 руб. 00 коп., что в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ является признанием данных фактов.

С учетом установленного, суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств признал необоснованным и отклонил, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, в момент принятия груза к перевозке ФИО4, являлся работником ИП ФИО2 и последний несет ответственность за утрату груза.

Доказательства того, что ФИО2 не получил плату за перевозку, спора, в том числе в суде по данным обстоятельствам в материалы дела ответчиком не представлены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу названных норм права единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика, как лицо, принявшее к перевозке груз через своего работника, ответственности за его утрату. Ответчик, в том числе при новом рассмотрении не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, груз был передан работнику ФИО2 ФИО4 и был утрачен – не выдан грузополучателю.

Стоимость утраченного груза подтверждается универсальным передаточным документом от 30.03.2021 №ММ-0214238 и составляет 546 506 руб. 96 коп. за вычетом 109 301,40 руб., приходящихся на сумму НДС в составе цены утраченного груза, платежными поручениями.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При вынесении судебного акта, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 342 800 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявителем (истцом) представлен расчет расходов на оплату услуг представителя, согласно которому размер судебных расходов составляет 342 800 руб. 00 коп.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении факта несения судебных издержек в сумме 342 800 руб. 00 коп. истцом представлен договор об оказании юридических услуг №32 от 15.12.2021, приложение №1 к договору, акт №22 от 15.05.2023, платежное поручение №357 от 23.05.2023, акт №48 от 29.02.2024, платежное поручение №115 от 29.02.2024.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Общества с ограниченной ответственностью «ПромКалибр» представляло Общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ ЛЕТАЛ ГРУПП» на основании договора №32, заключенного 15.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромКалибр» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЙТИ ЛЕТАЛГРУПП» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по Договору и связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска (заявления) заказчика или иска к заказчику (заявления в отношении заказчика), участием заказчика в судебном рассмотрении иска (заявления) в качестве истца, ответчика или третьего лица, обжалованием судебных актов, исполнением судебных решений. Стороны договорились далее по тексту называть ведением дела заказчика в суде.

Исполнитель ведет дело заказчика в судах, которым данное дело подсудно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1 вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно прейскуранту цен, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в сумме, определенной в соответствующем акте оказания услуг, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания заказчиком данного акта или с момента истечения срока, установленного договором для подписания заказчиком этого акта или представления возражении по нему.

Выплата вознаграждения, предусмотренного договором, производится путем безналичных расчетов с исполнителем (п. 3.3 договора).

Из представленного в материалы дела акта №22 от 15.05.2023 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Участие в судебном заседании в Арбитражном районной суде Орловской области по делу №А48-575/2022 – 5 усл. ед.– 50 000 руб. 00 коп.

2. Составление и подача искового заявления по делу №A48-575/2022 – 5 усл. ед.– 27 500 руб. 00 коп.

3. Составление и подача ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании по делу №А48-575/2022 – 2 усл. ед.– 6 600 руб. 00 коп.

4. Составление и подача заявления о предоставлении доступа к делу №А48-575/2022 (ознакомление) – 3 усл. ед. – 9 900 руб. 00 коп.

5. Составление и подача ходатайства о приобщение документов к делу №А48-575/2022 - 1 усл. ед. – 3 300 руб. 00 коп.

6. Составление и подача ходатайства о привлечении соответчика по делу №А48-575/2022 – 4 усл. ед. – 13 200 руб. 00 коп.

7. Составление и подача ходатайства об истребовании доказательств по делу №А48-575/2022 - 2 усл. ед.– 6 600 руб. 00 коп.

8. Составление и подача заявления об уточнении исковых требований по делу №А48-575/2022  – 2 усл. ед. - 6 600 руб. 00 коп.

9. Составление и подача ходатайства о замене ответчика по делу №А48-575/2022 – 4 усл. ед. – 13 200 руб. 00 коп.

10. Составление и подача заявления во исполнение определения по долу №А48-575/2022 – 4 усл. ед. – 13 200 руб. 00 коп.

11. Составление и подача ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела №А48-575/2022 – 1 усл. ед. – 3 300 руб. 00 коп.

12. Составление и подача пояснений подолу № 19АП-92/2023 (Апелляционная инстанция) – 2 усл. ед. – 11 000 руб. 00 коп.

13. Составление и подача заявления о частичном отказе от исковых требований №19АП-92/2023 (Апелляционная инстанция) – 1 усл. ед. – 3 300 руб. 00 коп.

14. Участие в судебном заседании №19АП-92/2023 (Апелляционная инстанция) – 2 усл. ед. – 26 000 руб. 00 коп.

Истцом также представлено подтверждение оплаты указанной суммы -  платежное поручение №357 от 23.05.2023 на сумму 193 700 руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела акта №48 от 29.02.2024 следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа дело №Ф10-3448/2024 – 2 шт. - 66 000 руб. 00 коп.

2. Составление и подача отзыва на кассационную жалобу дело №Ф10-3448/2024 – 3 шт. – 9 900 руб. 00 коп.

3. Составление и подача ходатайства об участии в онлайн заседании дело №Ф10-3448/2024 – 1 шт. – 3 300 руб. 00 коп.

4. Составление и подача отзыва на кассационную жалобу (2л) по делу №Ф10-3448/2024 – 2 шт. – 6 600 руб. 00 коп.

5. Участие в судебном заседании в Арбитражном суду Орловской области по делу №А48-575/2022 – 4 шт. – 60 000 руб. 00 коп.

6. Составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А48-575/2022 – 1 шт. - 3 300 руб. 00 коп.

Истцом также представлено подтверждение оплаты указанной суммы -  платежное поручение №115 от 29.02.2024 на сумму 149 100 руб. 00 коп.

Стоимость оказанных заказчику юридических услуг составляет 342 800 руб. 00 коп. и рассчитана в соответствии прейскурантом.

Оценив оказанные представителем услуги применительно к материалам дела и с точки зрения  разумности, исходя из возражений ответчика и фактического установления наличия в материалах дела составленных представителем истца процессуальных документов суд пришел к нижеследующему.

Заявленная к возмещению по настоящему делу сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности отдельных предъявляемых к взысканию с ответчика судебных расходов, частично является чрезмерной, дело  не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, поскольку исполнителем учтены излишние расходы, спор вытекал из обязательств, регулируемых нормами гражданского законодательства, практика рассмотрения аналогичных дел сформирована, в связи с чем, дело не является сложным.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив акты оказанных услуг и расчет в них, соотнеся указанное с материалами дела и  руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, разъяснениями вышестоящих инстанций, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 250 000 руб. 00 коп., а именно за:

1. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-575/2022 – 5 х 10 000 = 50 000 руб. 00 коп.

2. Составление и подача искового заявления по делу №A48-575/2022 – 27 500 руб. 00 коп.

3. Составление и подача всех ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании по делу №А48-575/2022 – 100 руб. 00 коп., поскольку указанная заявителем  стоимость за каждое ходатайство является чрезмерно завышенной.

4. Составление и подача всех заявления о предоставлении доступа к делу №А48-575/2022 (ознакомление) – 3 000 руб. 00 коп., поскольку указанная заявителем  стоимость за каждое ходатайство является чрезмерно завышенной, ответчик не направлял истцу документы, представляемые в материалы дела.

5. Составление и подача ходатайства о приобщение документов к делу №А48-575/2022 - 3 300 руб. 00 коп., поскольку они связаны с возражениями ответчика.

6. Составление и подача ходатайства о привлечении соответчика по делу №А48-575/2022 – 13 200 руб. 00 коп.

7. Составление и подача ходатайства об истребовании доказательств по делу №А48-575/2022 -  3 000 руб. 00 коп. (от 20.10.2022).

8. Составление и подача заявления об уточнении исковых требований по делу №А48-575/2022  –6 600 руб. 00 коп. , поскольку оно связано с возражениями ответчика

9. Составление и подача ходатайства о замене ответчика по делу №А48-575/2022 – 13 200 руб. 00 коп.

10. Составление и подача заявлений во исполнение определения по делу №А48-575/2022 – 5  000 руб. 00 коп., поскольку они связаны с возражениями ответчика.

11. Составление и подача ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела №А48-575/2022 – 3 300 руб. 00 коп.

12. Составление и подача пояснений по делу № 19АП-92/2023 (Апелляционная инстанция) – 11 000 руб. 00 коп. по предложению суда.

13. Составление и подача заявления о частичном отказе от исковых требований №19АП-92/2023 (Апелляционная инстанция) – 3 300 руб. 00 коп.

14. Участие в судебных заседаниях №19АП-92/2023 (Апелляционная инстанция) – 2х13 000=26 000 руб. 00 коп.

15. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа дело №Ф10-3448/2024 - 20 000 руб. 00 коп., поскольку указанная заявителем стоимость является чрезмерно завышенной и в судебном заседании 23.08.2023 был объявлен перерыв до 29.08.2023, что является по смыслу ст. 163 АПК РФ одним заседанием.

16. Составление и подача отзыва на кассационную жалобу дело №Ф10-3448/2024 – 9 900 руб. 00 коп.

17. Составление и подача отзыва на кассационную жалобу (дополнение 2л) по делу №Ф10-3448/2024 –6 600 руб. 00 коп.

18. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-575/2022 – 45 000 руб. 00 коп., поскольку указанная заявителем стоимость является чрезмерно завышенной, оппонент в большинстве заседаний отсутствовал и истец не учел, что в судебном заседании 13.12.2024 был объявлен перерыв до 20.12.2024, что является по смыслу ст. 163 АПК РФ одним заседанием.

При этом, арбитражным судом, стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, судебной практики и действующей в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных в акте услуг, необходимостью составления процессуальных документов, в том числе по предложению суда.

Размер оплаты услуг представителя определяется договором сторон, которое в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Однако то обстоятельство, что истец понес расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на ответчика.

Учитывая изложенное, проанализировав весь объем выполненных работ, категорию сложности спора, принимая во внимание связь понесенных расходов с рассмотренным спором в остальной части, суд пришел к выводу о том, что требование об их возмещении подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по согласованию с представителем истом оговорено оказание соответствующих услуг и их стоимость.

Арбитражный суд, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает тот факт, что судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела, не противоречат  действующему на территории Орловской области прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, поскольку именно он соответствует сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг представителей и судебной практике.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий, относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Сведения на работников общества – непосредственных представителей также предоставлены к заявлению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и ранее изложенные нормы процессуального права, и исходит из принципа разумности и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной привлеченным лицом по настоящему делу, её качества, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, процессуальное поведение истца и ответчика, вины ответчика в затягивании рассмотрении спора, злоупотреблении процессуальными правами, что повлекло длительность рассмотрения спора, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, расходы в сумме 250 000 руб. 00 коп. соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде, объемом выполненной заявителем работы, достигнутым для клиента результатом, расходы соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Промкалибр» (302038, <...>, офис 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 546 506 руб. 96 коп., 250 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова