Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-273119/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273119/22-118-2141
г. Москва
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Прима-мех эксплуатация» (ИНН: <***>)

к ЗАО «Прима-мех» (ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 106 236,72 руб., неустойки в размере 2 218 137,25 руб. за период с 11.07.2019 по 02.12.2022 с последующим начислением с 03.12.2022 по день фактической оплаты

при участии:

от истца: Г.В. Токмаджян по дов. от 17.04.2023 (диплом),

от ответчика: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прима-мех эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Прима-мех» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 106 236,72 руб., неустойки в размере 2 218 137,25 руб. за период с 11.07.2019 по 02.12.2022 с последующим начислением с 03.12.2022 по день фактической оплаты.

В судебном заседании 13.06.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 2 292 220 руб. 69 коп., пени по состоянию на 06.04.2023 до 1 666 740 руб. 06 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО «Прима-мех Эксплуатация» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, коп. 1-4, на основании лицензии по управлению многоквартирными домами.

30.09.2015 по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с п. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец отобран в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом жилого комплекса «Виноградный» по адресу <...>, коп. 1-4.

Позднее собственники помещений дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и избрании ООО «Прима-мех Эксплуатация» в качестве управляющей организации, которое оформлено протоколом №1 от 28.01.2019.

Ответчику принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения (машино-места): общей площадью - 218,3 кв.м., расположенные по адресу: 105037, <...>; общей площадью - 622 кв.м.м, расположенные по адресу: 105037, <...>.

Итого, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения (машино-места) общей площадью 840,3 кв.м.

Однако размер площади, принадлежащей ответчику на праве собственности, постоянно меняется ввиду отчуждения машино-мест третьим лицам.

Цена обслуживания одного квадратного метра общего имущества для собственников машино-мест в подземном паркинге МКД, управляемого истцом, установлена решением общего собрания собственников помещений и составляет 140 руб. за 1 кв.м.

Указанным решением также определены тарифы по дополнительным услугам: «видеонаблюдение» - 3,80 руб. за 1 кв.м., «СКУД и домофония» - 3,95 руб. за 1 кв.м., «охрана» - 14,89 руб. за 1 кв.м.

Также в цену обслуживания входит оказание услуг по следующим направлениям: содержание и ремонт общего имущества; холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; отопление; энергоснабжение.

Вышеуказанные услуги оказываются по установленным тарифам.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 30.11.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 106 236,72 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представлены доказательства частичной оплаты оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 143 от 19.12.2022 на сумму 586 930,78 руб., № 14 от 06.02.2023 на сумму 144 126,93 руб. и № 18 от 10.02.2023 на сумму 2 578 505,89 руб.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за периоды с 01.06.2019 по 31.07.2019, истцом уменьшена сумма задолженности до 2 292 220,69 руб.

Таким образом, предъявляемым истцом периодом задолженности является август 2019 – ноябрь 2022.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4.6 договора управления МКД, плата за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем но основании платежного документа.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 06.04.2023 составляет 1 666 740 руб. 06 коп.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что части помещений в спорный период перешли в собственность третьих лиц, что подтверждается соответствующими передаточными актами. Таким образом, при расчете задолженности, по мнению ответчика, необходимо учитывать данные обстоятельства, а также частичные оплаты.

Ответчик признал сумму задолженности в размере 4 783 323,65 руб., которая оплачена в полном объеме.

В отношении начисленной неустойки ответчик указывает на наличие в действиях истца просрочки кредитора, поскольку документы об оплате задолженности в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Прима-мех» не направлялись.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Оборотные ведомости по поставщикам услуг, представленные в материалы дела, отражают все факты отчуждения объектов недвижимости в пользу третьих лиц (площадь в ведомостях уменьшается).

Графа ведомостей «тип квартиры» содержит в себе подпункт «общая площадь».

Так, по состоянию на апрель 2022 - июнь 2022 общая площадь составляла 840,30 кв.м..; по состоянию на июль 2022 - август 2022 - 825,60 кв.м., по состоянию на сентябрь 2022 - октябрь 2022 - 749,40 кв.м.; по состоянию на ноябрь 2022 - 702,70 кв.м.

Каждое уменьшение площади отражено в оборотных ведомостях.

При этом, право собственности на указанные конкурсным управляющим машино-места перешли к третьим лицам, то есть выбыли из права собственности ответчика, после определения цены иска.

Так, от ответчика в адрес истца поступило уведомление о смене собственника № 104 от 07.02.2023, в котором указано, что машиноместа в количестве 21 шт. реализованы третьим лицам. Даты перехода права собственности на большинство машино-мест - 10.01.2023-11.01.2023, а также 17.01.2023 и 31.01.2023.

При этом даты подписания актов приема-передачи не имеют правового значения в целях определения перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, все отчуждения объектов недвижимости фиксировались истцом в момент перехода права собственности на объекты недвижимости в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Контррасчет, представленный ответчиком является неправомерным, поскольку при его формировании не учтены ежемесячно оказываемые услуги по тарифам, такие как: содержание и ремонт общего имущества; холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; отопление; энергоснабжение.

При этом оказание данных услуг меняло размер задолженности, подлежащей уплате ежемесячно, что подтверждается оборотными ведомостями, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о применении моратория на начисление штрафных санкций учтены истцом при заявлении соответствующего ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Кроме того, истец учёл доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с 01.06.2019 по 31.07.2019 при расчете задолженности.

При этом, доводы ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании всей суммы задолженности не обоснованы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

ФИО2 утверждает, что срок исковой давности пропущен истцом в полном объеме и последний срок обращения с исковым заявлением - 12.07.2022, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением 09.12.2022.

Тем не менее, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Претензия о погашении задолженности направлена истцом ответчику 16.09.2022.

Следовательно, срок исковой давности мог бы быть признан пропущенным лишь по двум платежам, которые истец исключил из исковых требований, заявив об уменьшении цены иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Кроме того, ответчик признал наличие задолженности с августа 2019, что подтверждается его позицией, изложенной в отзыве и письменных пояснениях. Разногласия между истцом и ответчиком по сумме задолженности сводятся к методике её начисления, а не к периоду.

Довод ответчика о незаконности начисления неустойки в связи с отсутствием доказательств выставления платежных документов является необоснованным.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения

При этом доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, им не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Прима-мех эксплуатация» (ИНН: <***>) 2 292 220 руб. 69 коп. задолженности, 1 666 740 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 06.04.2023 с последующим начислением с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, и государственную пошлину в размере 42 795 руб.

Возвратить ООО «Прима-мех эксплуатация» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 827 руб., перечисленную по платежному поручению № 675 от 06.12.2022.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова