Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А83-22865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22865/2017
28 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Гагариным А.А., Денисенко Г.Л., Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» (ул. Брестская, 18А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАСКУРИ» (ул. Репина, 102, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл Кавказ» (350049, <...>/Красных партизан, д. 103/489; ИНН <***>)

о взыскании 2 131 417,04 руб.

в отсутствие сторон в виду неявки представителей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАСКУРИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл Кавказ», ФИО1 о взыскании солидарно 2 131 417,04 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАСКУРИ», Общества с ограниченной ответственностью «Интреойл Кавказ», ФИО1 задолженности ООО «ДИАСКУРИ» по кредитному договору № 1921216-КЮ от 26.12.2016 года в размере 2 131 417,04 руб. (два миллиона сто тридцать одна тысяча четыреста семнадцать рублей 4 копейки), из которых, задолженность по основному долгу – 2 000 000,00 руб. (два миллиона рублей 00 копеек), задолженность по оплате процентов - 131 417,00 руб. (сто тридцать одна тысяча четыреста семнадцать рублей 04 копейки).

В судебном заседании 21.06.2018 истец предоставил заявление об отказе от исковых требований к ФИО1. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением суда от 21.06.2018 года суд принял заявление истца об отказе от исковых требований к ФИО1, принял отказ истца от исковых требований к ФИО1, прекратил производство по делу в части отказа истца к ФИО1

В ходе судебного заседания 05.09.2018 года представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований от 04.09.2018 года, согласно которого истец просит суд взыскать с ООО «ДИАСКУРИ» (295034, <...> дата государственной регистрации 21.08.2014 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001), ООО «Интеройл Кавказ» (350049, <...>/Красных партизан, 103/489; дата государственной регистрации 06.04.2012 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230801001) солидарно в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» (<...>, дата государственной регистрации 17.05.1994 года, дата присвоения ОГРН 15.08.2014 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 920301001) задолженность ООО «ДИАСКУРИ» по кредитному договору № <***> от 26.12.2016 года в размере 1 836 985,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1 799 033,46 руб., задолженность по оплате процентов - 37 952,22 руб.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.09.2018 года, согласно которого истец просит суд взыскать с ООО «ДИАСКУРИ» и ООО «Интеройл Кавказ» солидарно в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» задолженность ООО «ДИАСКУРИ» по кредитному договору № <***> от 26.12.2016 года в размере 1 836 985,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1 799 033,46 руб., задолженность по оплате процентов - 37 952,22 руб.

Ответчики явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, требования определений суда не исполнили, отзывы и иных истребованных судом документов не представили.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 25 от 23 июня 2015 года, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб- адресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2016 между АО «Севастопольский Морской банк» и ООО «ДИАСКУРИ» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 8 500 000,00 рублей, в срок до 17.10.2016 года с уплатой 19 % годовых за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Истцом и «Интреойл Кавказ» был заключен Договор поручительства № 1921216-ПФ от .12.2016 года.

Согласно пункту 2.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные пунктами «б)» пункта 1.3 и пункта 1.5.4. Кредитного договора и согласно пункта 2.3 Кредитного договора выплачивать проценты за кредит ежемесячно в соответствии с пунктами 1.5.6, 1.5.7. Кредитного договора.

Согласно пункта 1.1 Кредитного договора, кредитор обязуется осуществлять кредитование расчетного счета Заемщика № 40702810101300039054.

В силу пункта 1.3 Договора, кредитование Заемщика осуществляется в течение следующего срока:

а) со дня уплаты комиссии в соответствии с пунктом 1.6 настоящего Договора;

б) до «25» декабря 2017 года (включая указанную дату) при условии, что договор Счета, указанного пункте 1.1 настоящего Договора, не будет расторгнут ранее указанной даты.

Согласно полпункта 1.5.1 Кредитного договора, максимально допустимая сумма задолженности Заемщика по настоящему Договору составляет 2 000 000,00 российских рублей.

В соответствии с пунктом 1.5.6 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредитов на просроченную сумму кредита начисляются проценты в размере 22% годовых, начиная со дня возникновения просроченной задолженности до момента ее погашения.

В силу подпункта 1.5.7 Кредитного договора, проценты начисляются на сумму задолженности Заемщика по полученному им Кредиту.

Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования Кредитом, при этом год признается равным 365 или 366 дням (в соответствии с действительным числом календарных дней в году).

Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежемесячно в последний рабочий день месяца за период дня, следующего за днем первой выдачи кредитных средств, и по последний календарный день месяца, в котором предоставлен кредит, а в дальнейшем за период с первого по последний календарный день текущего месяца или по календарный день, в который произошло погашение кредита.

Проценты, предусмотренные настоящим Договором, уплачиваются Заемщиком ежемесячно по «10» число месяца, следующего за расчетным, с расчетного счета Заемщика № 40702810101300039054, (или с любых других расчетных счетов Заемщика), и/или любым другим незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом на счет № 40702810101300039054, открытый у Кредитора.

В силу подпунктов 1.1.1. и 1.1.2. пункта 1.1 Договора поручительства физического лица № 1921216-ПЮ, заключенного между АО «Севастопольский Морской банк» (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеройл Кавказ» (Поручитель), Поручитель обязывается перед Кредитором нести солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью «ДИАСКУРИ» (Заемщик) по Договору № <***> от 26.12.2016 года, в том числе при погашении основного долга по кредиту в размере 2 000 000,00 руб. в срок до «25» декабря 2017 года, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 20 % годовых, в соответствии с условиями Кредитного договора.

На основании пункта 5.2 Кредитного договора, Кредитор имеет право на досрочное исполнение денежных обязательств (погашение кредита, уплаты процентов, комиссий и других платежей) при наличии просроченной задолженности Заемщика в течение более 5 рабочих дней по любым обязательствам Заемщика по Кредитному договору.

Таким образом, просрочка у Заемщика возникла 10.10.2017 года.

Согласно пункта 2.2 Договора поручительства, в случае неисполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором как солидарные должники в том же объеме, как и Заемщик.

Истцом неоднократно направлялись письма с требование погасить задолженность по Кредитному договору, что подтверждается письмами от 02.11.2017 года, 04.12.2017 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Учтено судом и то, что пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" допускает, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом заемщику ООО «ДИАСКУРИ» по кредитному соглашению № <***> от 26.12.2016 денежных средств, в них указанных, а также факт нарушения заемщиком срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщиком указанные обстоятельства не оспорены.

Подтверждено материалами дела подписание ответчиками договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДИАСКУРИ» по вышеуказанным кредитным соглашениям, принятие на себя солидарной ответственности по всем перечисленным обязательствам заемщика.

Истцом представлен расчет суммы задолженности и расчет процентной задолженности по кредитному договору № <***> от 26.12.2016 года.

Предоставленные истцом расчеты судом проверены, признаны методологически и математически верными.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчики наличие и размер основного долга не оспорили, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на первичных доказательствах, представленных в материалы дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом согласно платежного поручения № 365277 от 21.12.2017 года была оплачена государственная пошлина в размере 33 357,00 руб.

Истцом неоднократно изменялся размер исковых требований. Так, согласно заявления об уточнении исковых требований от 16.03.2018, истцом заявлена сумма исковых требований в размере 2 230 266,35 руб., в связи с чем истцом платежным поручением № 90258 от 13.03.2018 года была доплачена государственная пошлина в размере 494,00 руб.

В дальнейшем сумма исковых требований была уменьшена до 1 799 033,46 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34 151,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в размере 34 151,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАСКУРИ» и Общества с ограниченной ответственностью «Интеройл Кавказ» в порядке исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 26.12.2016 года в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ДИАСКУРИ» по кредитному договору № <***> от 26.12.2016 года по основному долгу в размере 1 799 033,46 руб., задолженность по оплате процентов - 37 952,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 151,00 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко