Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А75-7957/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7957/2018
25 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БУК» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 06.11.2002, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 07.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 7 106 896 рублей 19 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БУК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее – ответчик) о взыскании 1 736 136 рублей 89 копеек.

Определением суда от 15.08.2018 судебное заседание по делу отложено на 18.09.2018 в 10 часов 30 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на п. 3.2. договора, согласно которому расчеты по договору производятся путем зачета денежных требований, осуществляемых путем приобретения квартир, также сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения судом решения по делу А75-12569/2018.

Суд, совещаясь на месте с учетом доводов истца, определил: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 492/15-Д от 16.12.2015 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется изготовить из своих материалов по заданию генподрядчика оконные блоки и балконные конструкции из ПВХ, установить их на объекте генподрядчика и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная сумма договора составляет  7 106 896 рублей 19 копеек.

Согласно п. 3.1. договора оплата по договору производится по факту сдачи работ, с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2), и справки (форма КС-3).

Расчеты по договору производятся путем зачета денежных требований, осуществляемых путем приобретения квартир в возведенных и возводимых генподрядчиком объектах (п. 3.2. договора).

Срок действия договора определяется с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.2. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 12.10.2016 № 5, от 04.04.2017 № 1, от 13.04.2017 № 2 на общую сумму 7 106 860 рублей 45 копеек (л.д. 22-27).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 11-12), поскольку претензия  была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и принятие работ заказчиком подтверждаются представленными в дело актами выполненных работ (л.д. 22-27), мотивированного отказа от подписания актов № 1 от 04.04.2017 и № 2 от 13.04.2017 ответчиком не представлено, акт № 3 от 12.10.2016 подписан обеими сторонами и скреплен оттисками печатей сторон.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и устно в ходе судебного заседания (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 7 106 860 рублей 45 копеек (согласно представленным в дело справкам о стоимости выполненных работ и затрат).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 58 533 рубля 71  копейка на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БУК» 7 165 394 рубля 16 копеек, в том числе основной долг в размере 7 106 860 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 533 рубля 71  копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       А.Х. Агеев