Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А66-1664/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, <...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1664/2025
г.Тверь
05 мая 2025 года


Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 08 апреля 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Югстроймонтаж» о взыскании 274 083 руб. 78 коп. задолженности по договору № 206305 от 21 марта 2024 года, 6578 руб. 01 коп. неустойки за период с 10 января 2024 года по 03 февраля 2025 года с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергоком» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО Строительная компания «Югстроймонтаж» о взыскании 274 083 руб. 78 коп. задолженности по договору № 206305 от 21 марта 2024 года, 6578 руб. 01 коп. неустойки за период с 10 января 2024 года по 03 февраля 2025 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 10 февраля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10 марта 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению спора по существу.

14 марта 2025 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 7126 руб. 18 коп. за период с 10 января 2025 года по 05 февраля 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду того, что в настоящем случае отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В этой связи в дальнейшем спор рассматривается, исходя из требования о взыскании 7126 руб. 18 коп. за период с 10 января 2025 года по 05 февраля 2022 года.

19 марта 2025 года от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о переходе к рассмотрению спора по существу.

19 марта 2025 года от ответчика поступили дополнения к отзыву на ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ.

07 апреля 2025 года от истца поступили дополнительные пояснения к ходатайству о взыскании 7126 руб. 18 коп. неустойки за период с 10 января 2025 года по 05 февраля 2022 года.

Поступившие от сторон документы суд приобщил и разместил на сайте суда в ограниченном доступе.

Решением от 08 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10 апреля 2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, 21 марта 2024 года ООО «Энергоком» (Продавец) и ООО СК «Югстроймонтаж» (Покупатель) заключили договор поставки № 206305, по условиям которого Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1. договора Покупатель в течении 14-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

21 января 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 144664 от 20 января 2025 года с требованием оплатить 587 222 руб. 41 коп. задолженности, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ввиду отсутствия оплаты, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материал дела представлены УПД № 583/20938 от 20 декабря 2024 года (340 787 руб. 93 коп.), № 583/20939 от 20 декабря 2024 года (172 322 руб. 20 коп.), 583/21115 от 24 декабря 2024 года (15 003 руб. 13 коп.).

Ответчиком в материалы дела представлены счета: № 46038731 от 19 декабря 2024 года на сумму 172 322 руб. 20 коп., что соответствует УПД № 583/20939 от 20 декабря 2024 года; № 46066881 от 23 декабря 2024 года на сумму 15 003 руб. 13 коп., что соответствует УПД № 583/21115 от 24 декабря 2024 года. Данные счета и УПД были оплачен 22 января 2025 года, что следует из платежного поручения № 4549.

Также представлен счет № 46992678 от 17 декабря 2024 года на сумму 214 924 руб. 63 коп., который не соответствует по сумму УПД № 583/20938 от 20 декабря 2024 года (340 787 руб. 93 коп.).

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений можно предположить, что УПД № 583/20938 от 20 декабря 2024 года на сумму 340 787 руб. 93 коп. была оплачена 22 января 2025 года на сумму 125 813 руб. 33 коп. и в остальной части – по платежному поручению от 05 февраля 2025 года № 4643.

В этой связи по расчету суда размер неустойки составляет:

20.12.2024

340787,93


187325,33

14

за период с 10.01.25 по 22.01.25

2622,55462

153462,6

14

за период с 23.01.25 по 05.02.25

2148,4764

20.12.2024

172322,2

14

за период с 10.01.25 по 22.01.25

2412,5108

24.12.2024

15003,13

14

за период с 10.01.25 по 22.01.25

210,04382


7393,58564


Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что счет № 46992678 от 17 декабря 2024 года на сумму 214 924 руб. 63 коп. соответствует УПД № 583/20938 от 20 декабря 2024 года (340 787 руб. 93 коп.), а также доказательств того, что УПД № 583/20938 от 20 декабря 2024 года была оплачена ранее, чем 22 января 2025 года.

Относительно ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Примененная истцом в расчете неустойки ставка (0,1% в день) является обычно применяемой в деловом обороте, в связи с чем не может быть признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательств

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, цена иска составила бы 7 126 руб. 18 коп., а размер государственной пошлины – 10 000 руб.

Производство по требованию о взыскании основного долга прекращено по ходатайству истца. При этом из материалов дела следует, что оплата по основному долгу полностью произведена 05 февраля 2025 года, т.е. до подачи иска в суд.

В этой связи суд руководствуется положениями абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: 19 034 – 10 000 = 9034 руб.*70% = 6 323 руб. 80 коп. – возврат из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Югстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 декабря 2007 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01 июля 2009 года) 7126 руб. 18 коп. неустойки за период с 10 января 2024 года по 05 февраля 2025 года, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01 июля 2009 года) справку на возврат из федерального бюджета 6323 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1210 от 04 февраля 2025 года


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина