Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А26-3066/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3066/2019
18 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-23730/2019) ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2019 по делу № А26-3066/2019 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску АО "Карелгаз"

к ООО "Водоканал"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Карелгаз» (далее – истец, АО «Карелгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал») задолженности в сумме 96 101 рубля 91 копейки и 1 068 рублей 97 копеек процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

18.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Карелгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Водоканал», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2015 между АО «Карелгаз» (исполнитель) и ООО «Водоканал» (заказчик) заключен договор № ВДК 01/2015 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Согласно пунктам 1.1, 5.1.13 договора исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения, и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется производить оплату указанных работ.

В пункте 6.2 договора и дополнительном соглашении к договору от 01.01.2017 предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде абонентской платы в размере 1/12 годовой стоимости работ.

В период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению по договору от 01.05.2015 № ВДК 01/2015 на общую сумму 96 101 рубль 91 копейка, выставив соответствующие счета-фактуры.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами № 51 от 30.04.2018, № 63 от 31.05.2018, № 75 от 29.06.2018, № 96 от 31.07.2018, № 107 от 31.08.2018, № 117 от 28.09.2018, № 128 от 31.10.2018, № 143 от 30.11.2018, № 156 от 29.12.2018, которые содержат ссылки на договор от 01.05.2015 № ВДК 01/2015, подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатями сторон.

Не получив расчета за оказанные услуги, истец вручил ответчику претензию от 05.02.2019 № 31, а затем обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и наличия задолженности подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2019 по делу № А26-3066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова