Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А67-14135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-14135/2018
г. Томск
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Хорошко,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2018 № 665 (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 756 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2018,

от третьих лиц:

от Департамента недвижимости – ФИО4 по доверенности от 06.03.2019 № 7 (до перерыва),

от других третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-13025/2018

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кировский массив», Администрация города Томска,

о взыскании 37 490,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 37 490,04 рублей, в том числе 35 348,72 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию, 2 141,32 рубля неустойки за период с 14.07.2018 по 29.11.2018, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 39 180,94 рублей, в том числе 35 348,72 рублей основного долга, 3 832,22 рублей неустойки за период с 11.11.2015 по 04.03.2019 (т. 2, л.д. 27-28).

Исковые требования обоснованы статьями 125, 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по май 2018 года в жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: <...>/А, квартира 33.

Определениями арбитражного суда от 14.12.2018, от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кировский массив» (далее – ООО «УК «Кировский массив»), Администрация города Томска.

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, так как главным распорядителем бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, является администрация Города Томска. Полагал, что у истца отсутствует право на обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поскольку такое право предоставлено управляющей организации. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2015 года. Требования истца о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по 16 января 2018 года не подлежат удовлетворению, поскольку в указанные периоды спорное жилое помещение не являлось муниципальной собственностью, собственником данного жилого помещения являлся гражданин ФИО5. Право собственности на жилое помещение приобретено муниципальным образованием на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Требования истца о взыскании с муниципального образования как наследника ФИО5 задолженности за период с 01.11.2015 до даты смерти наследодателя – 04.03.2017 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку они подведомственны суду общей юрисдикции.

Департамент недвижимости в своем отзыве на исковое заявление подтвердил принадлежность жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/А, квартира 33, муниципальному образованию «Город Томск», а также указал, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации она несет обязанность по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией. Полагал, что истцом не доказан факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Администрация города Томска в отзыве на исковое заявление полагала, что у истца отсутствует право на обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поскольку такое право предоставлено управляющей организации.

ООО «УК «Кировский массив» в отзыве на исковое заявление считало исковые требования АО «ТомскРТС» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагало, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника жилого помещения, Департамент финансов является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Указало, что в соответствии с пунктом 6.1.2 договора энергоснабжения от 01.05.2015 № 4669, заключенного с истцом, право взыскания в судебном порядке задолженности с потребителей передано истцу.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 38 282,56 рублей, в том числе 34 448,25 рублей основного долга, 3 834,31 рублей неустойки за период с 11.12.2015 по 04.03.2019.

Кроме того, представитель истца заявил об уточнении основания иска, указал, что до даты государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение муниципальное образование несет обязанность по оплате коммунального ресурса в качестве наследника ФИО5, а после даты государственной регистрации права собственности – в качестве собственника данного жилого помещения.

Уменьшение размера исковых требований и уточнение основания иска принято судом.

Третьи лица – ООО «УК «Кировский массив», Администрация города Томска, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, сообщили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица – Департамента недвижимости поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании 15 093,02 рублей задолженности и 1 526,57 рублей неустойки подлежит прекращению, а в остальной части исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 33, расположенная по адресу: <...>/А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018 № 99/2018/214041780 реестра, выпиской из реестра муниципальной собственности города Томска от 17.01.2019 № 452/1 и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 34-38, 150).

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в квартиру, расположенную по адресу: <...>/А, квартира № 33 (т. 1, л.д. 94-98).

По утверждению истца, в период с октября 2015 года по май 2018 года он отпустил в квартиру № 33 жилого дома по улице Красноармейская, 89/А тепловую энергию на общую сумму 35 348,72 рублей, в подтверждение чего представлены расчеты суммы задолженности (т. 1, л.д. 12-13, 14-33).

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Нормативы потребления установлены Постановлением Мэра города Томска от 20.12.2006 № 689 «Нормативы потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения муниципального образования «Город Томск».

Согласно сведениям сайта «ГИС ЖКХ», с 01.04.2015 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Кировский массив» (т. 1, л.д. 131).

Между ООО «УК «Кировский массив» и АО «ТомскРТС» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 4669 (т. 2, л.д. 16-25).

Согласно пункту 6.1.2 договора от 01.05.2015 № 4669 управляющая организация передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договору, в том числе по адресу: <...>/А.

Претензией от 30.08.2018 № 19/6016 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию. Претензия получена ответчиком 03.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 90-93).

Ввиду неоплаты собственником помещения стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию.

После обращения с иском АО «ТомскРТС» уточнило исковые требования, исключив требование о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за октябрь 2015 года, а также соответствующую сумму неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2019 № 99/2019/251911373 о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры №33 в многоквартирном доме по адресу: <...>/А, до дня его смерти (04.03.2017) являлся ФИО5.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2017 данное жилое помещение в порядке наследования по закону передано в собственность муниципального образования «Город Томск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом изложенного, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение возникло со дня смерти наследодателя – В.Л. Панкуля (04.03.2017).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска и указал, что муниципальное образование обязано оплатить стоимость потребленной коммунальной услуги теплоснабжения за расчетные периоды, предшествующие дате возникновения у муниципального образования права собственности на жилое помещение, поскольку муниципальное образование отвечает по долгам наследодателя. Таким образом, в части расчетных периодов, предшествующих 04.03.2017, истцом предъявлено требование, основанное на долгах наследодателя.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Следовательно, требования истца к муниципальному образованию в части взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2015 по 03.03.2017 (до дня открытия наследства), и соответствующих сумм неустойки вытекают из наследственных правоотношений и не подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования в данной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Доказательства того, что ранее истец обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, но в принятии данного иска судом было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований о взыскании 15 093,02 рублей задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и 1 526,57 рублей неустойки за период с 11.12.2015 по 04.03.2019 подлежит прекращению.

Применительно к требованиям о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 04.03.2017 по 31.05.2018, и суммы неустойки, начисленной на эту задолженность, судом установлено следующее.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, со дня открытия наследства (04.03.2017) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную в период с 04.03.2017 по 31.05.2018 тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием.

Довод ответчика об управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в связи с чем право требования оплаты коммунальных ресурсов может быть предъявлено только управляющей организацией, судом отклоняется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.05.2015 № 4669 управляющая организация передала истцу права на осуществление сбора платежей за тепловую энергию. Документальное обоснование того, что данное условие договора каким-либо образом нарушает права третьих лиц, в том числе муниципального образования, Департаментом финансов не представлено.

Оспаривая право истца требовать оплату за предоставленный им коммунальный ресурс, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что коммунальные услуги в спорный период оплачены другому лицу, в частности, управляющей организации.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 04.03.2017 по 31.05.2018, составила 19 355,23 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования 19 355,23 рублей задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента финансов неустойки.

По расчету суда, с учетом прекращения производства по части требования, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 04.03.2017 по 31.05.2018, составляет 2 307,74 рублей за период с 14.07.2018 по 04.03.2019.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, необоснованна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств. Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 15 093 рублей 02 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и 1 526 рублей 57 копеек неустойки за период с 11.12.2015 по 04.03.2019.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 21 662 рубля 97 копеек, в том числе 19 355 рублей 23 копейки задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, 2 307 рублей 74 копейки неустойки за период с 14.07.2018 по 04.03.2019, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 23 662 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 97 копеек.

Взыскать с муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу акционерного общества «ТомскРТС» неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин