Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А16-2703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1267/2021
18 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конончука Владимира Васильевича: представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конончука Владимира Васильевича

на решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А16-2703/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конончука Владимира Васильевича (ОГРНИП 319790100003812, ИНН 790104039305, дата прекращения деятельности: 10.12.2020)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, адрес: 679016, Еврейская автономная обл., г. Биробиджан, ул. Ленина, 4)

об оспаривании решения, выраженного в письме




УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конончук Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании выраженного в письме от 03.09.2020 № 23/17153 решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО, уполномоченный орган) об отказе в возврате государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников.


Решением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.


Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе главы фермерского хозяйства. Заявитель кассационной жалобы в обоснование изложенных в ней доводов сослался на неправильное применение норм материального права. В частности, по мнению заявителя жалобы, поскольку Конончук В.В. фактически не смог воспользоваться выданным УМВД России по ЕАО разрешением на привлечение иностранных граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то уплаченная за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина подлежит возврату заявителю.


УМВД России по ЕАО в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку юридически значимые действия, за которыми обратился глава фермерского хозяйства, совершены, в связи с чем возврат уплаченной государственной пошлины невозможен, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.


Глава фермерского хозяйства, УМВД России по ЕАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.01.2020 глава КФХ Конончук В.В. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЕАО с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование 1 иностранного работника – гражданина КНР, сроком с 10.05.2020 по 09.05.2021. К заявлению приложено платежное поручение от 20.01.2020 № 2 об оплате государственной пошлины на сумму 10 000 руб.


23.01.2020 в УМВД России по ЕАО также подано заявление о выдаче разрешения на привлечение и использование 7 иностранных работников – граждан КНР, сроком с 15.03.2020 по 14.03.2021. К заявлению приложено платежное поручение от 21.01.2020 № 01 об оплате государственной пошлины на сумму 70 000 руб.


31.01.2020 и 06.02.2020 уполномоченный орган изготовил разрешения на привлечение и использование иностранных работников с запрашиваемыми сроками, но заявитель их не получил.


02.09.2020 предприниматель обратился в УМВД России по ЕАО с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в общем размере 80 000 руб., обосновав его невозможностью использования разрешений на привлечение иностранной рабочей силы на территории РФ из-за введенных Правительством РФ ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией.


Письмом от 03.09.2020 за исх. № 23/17153 уполномоченный орган, со ссылкой на статьи 333.16, 333.17, 333.40 НК РФ, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2017 № 827 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства», отказал в возврате уплаченной государственной пошлины.


Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Конончука В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины.


Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, не установили правовые основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ для возврата уплаченной государственной пошлины.


Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.


Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.


В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 3 статьи 18 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, которое выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.


Основанием для начала административной процедуры является поступление заявления (ходатайства) о предоставлении государственной услуги и необходимых документов должностному лицу ГУВМ МВД России либо подразделения по вопросам миграции на региональном уровне, уполномоченному на их рассмотрение (пункт 154 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений

на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 01.11.2017 № 827).


В силу пункта 28.1, 28.2 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги являются: выдача разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам либо отказ в выдаче такого разрешения.




Подпунктом 23 пункта 1 статьи 333.28 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников в размере 10 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника.


Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.


Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью: при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ); при отказе лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ); при возвращении заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).


Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.


Таким образом, уплата государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников осуществляется до подачи заявления и иных документов на совершение юридически значимых действий.


Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом; государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий (Постановление от 28.02.2006 № 2-П, Определения от 01.03.2007 № 326-О-П, от 16.12.2008 № 1079-О-О).


Судами по материалам дела подтверждено, что Конончук В.В. обращался в УМВД России по ЕАО 22.01.2020 и 23.01.2020 с заявлениями о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование 8 иностранных работников. Такие разрешения были изготовлены 31.01.2020 за № 2000000340 и 06.02.2020 за № 2000000533, однако не были получены заявителем.


В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, с учетом факта обращения главы фермерского хозяйства за возвратом государственной пошлины 02.09.2020, то есть после исполнения государственной функции и оказания юридически значимого действия, сделали верный вывод об отсутствии у территориального органа МВД России оснований для принятия решения о возврате государственной пошлины в размере 80 000 руб., уплаченных за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников.


Поскольку государственная пошлина уплачена Конончуком В.В. в установленном размере с учетом заявленного количества подлежащих трудоустройству иностранных граждан, с заявлением об отказе от совершения юридически значимого действия до его совершения он не обращался, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что у УМВД России по ЕАО не имелось правовых оснований для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на Распоряжение Правительства РФ от 31.01.2020 № 153-р подлежат отклонению, поскольку приостановление и выдача разрешений на привлечение и использование иностранных работников и разрешений на работу указанным гражданам, находящимся за пределами территории РФ предусмотрено с 31.03.2020, тогда как спорные бланки разрешений изготовлены 31.01.2020 и 06.02.2020.


Так как судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А16-2703/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев