Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-203912/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203912/17-82-1633
город Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройнеруд" (ОГРН <***>, 119049, <...>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Д-Инвест" (ОГРН <***>, 101000, <...>/6, стр.2, офис 35)

обществу с ограниченной ответственностью "Еврометстрой" (ОГРН <***>, 119270, <...>)

о взыскании задолженности в размере 5 582 060 руб. и неустойки в размере 1 237 182,84 руб. по договору поставки от 15.11.2016 № ЕМС-2/2-СН-2016

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №112901 от 29.11.2017г.

от ответчика ООО «Д-Инвест»: ФИО3 по дов. №25/12/17 от 25.12.2017г.

от ответчика ООО «Еврометстрой»: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСК СТРОЙНЕРУД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Д-ИНВЕСТ" (далее – ответчик 1) и ООО «Еврометстрой» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании долга в размере 5 582 060 руб. и неустойки в размере 1 237 182,84 руб. по договору поставки от 15.11.2016 № ЕМС-2/2-СН-2016.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Д-Инвест» требования не признал, полагает, что истцом не соблюдены п. 2.6 договора поручительства; просит снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Так, почтовое отправление с определением от 08.11.2017, направленное в адрес ответчика ООО «Еврометстрой», возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ООО «Еврометстрой» не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами; отзыв или иную письменную позицию по спору не представил; требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений не явившегося в предварительное судебное заседание представителя ответчика-2, посчитав дело подготовленным к основному судебному разбирательству, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика-1, ООО «Д-Инвест», оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ООО «Еврометстрой» (покупатель, ответчик 2) заключен договор поставки от 15.11.2016 № ЕМС-2/2-СН-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать покупателю товар – товарный бетон или раствор в количестве и номенклатуре (ассортименте) согласно заявок покупателя на объект строительства: «Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо» по адресу: г. Москва, СВАО, район Останкинский, пересечение ул. Березовая аллея с ул. Сельскохозяйственная, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях договора.

Факт поставки товара на сумму 5 582 060 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов: № 120701 от 07.12.2016, № 121103 от 11.12.2016, № 121310 от 13.12.2016, № 122101 от 21.12.2016, № 12510 от 25.01.2017, № 12902 от 29.01.2017, № 13002 от 30.01.2017, № 13003 от 30.01.2017, № 20406 от 04.02.2017, № 21303 от 13.02.2017, № 21510 от 15.02.2017, № 22303 от 23.02.2017, № 30207 от 02.03.2017, № 30405 от 04.03.2017, № 31033 от 10.03.2017, № 31115 от 11.03.2017, № 31317 от 13.03.2017, № 31413 от 14.03.2017.

Товар был принят представителем покупателя без претензий относительно его качества и количества, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на универсальных передаточных документах.

Согласно п. 4.2 договора в соответствии с договором покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара и его доставки сроком на 45 календарных дней с даты отгрузки товара. Дата отгрузки товара определяется датой в товарно-транспортной накладной полномочным представителем покупателя в разделе: «Груз получил грузополучатель».

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 582 060 руб. 00 коп., что и явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2016-18.04.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика ООО «Еврометстрой» претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, между ООО «ПСК Стройнеруд» и ООО «Д-Инвест» заключен договор поручительства № 2/16-П к договору поставки № ЕМС-2/2-СН-2016 от 15.11.2016 г., в соответствии с которым ООО «Д-Инвест», являясь поручителем, будучи ознакомленным со всеми условиями договора поставки № ЕМС-2/2-СН-2016 от 15.11.2016 г., согласно п. 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по Договору поставки № ЕМС-2/2-СН-2016 от 15.11.2016 г., поручитель отвечает солидарно с покупателем.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику-1 и ответчику-2 были направлены претензии о погашении задолженности, которые на дату рассмотрения спора в суде не удовлетворены.

Доводы ответчика-1 о несоблюдении истцом положений п. 2.6 договора поручительства, в соответствии с которым поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателях нарушениях условий договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, а также обо всех иных обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком, а также предоставить поручителю надлежащие доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, судом отклоняются.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 18.04.2017 исх. № 041802 о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки по оплате товара.

Суд полагает, что сам факт неисполнения истцом п. 2.6 договора в части предоставления первичных документов не может освобождать от обязанности исполнить договор поручительства.

В соответствии ср ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также учитывает, что ООО «Д-Инвест» не представлено доказательств обращения с какими-либо претензиями, письмами как к поставщику, так и к покупателю, с требованием представить соответствующие первичные документы после получения уведомления от 18.04.2017 исх. № 041802.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчики не представили доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о солидарном взыскании долга 5 582 060 руб. 00 коп. по договору поставки № ЕМС-2/2-СН-2016 от 15.11.2016 г. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по несвоевременной поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 237 182 руб. 84 коп. за период с 22.01.2017 по 30.10.2017 на основании п. 6.3 договора.

Так, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ООО "Д-ИНВЕСТ" заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в неоплате товара по договору поставки. При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами и предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по контракту, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 237 182 руб. 84 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме расходы по уплате госпошлины в размере 57 096 руб. возлагаются судом на ответчиков.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Д-Инвест" (ОГРН <***>, 101000, <...>/6, стр.2, офис 35) и общества с ограниченной ответственностью "Еврометстрой" (ОГРН <***>, 119270, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройнеруд" (ОГРН <***>, 119049, <...>) долг в размере 5 582 060 (пять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят) руб., неустойку в размере 1 237 182 (один миллион двести тридцать семь тысяч сто восемьдесят два) руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 096 (пятьдесят семь тысяч девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева