Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А62-8218/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.05.2017Дело № А62-8218/2016

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленская областная клиническая больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 160 руб.10 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.02.2017, паспорт,

ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 07.02.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, общество, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (далее - ответчик, учреждение, ОГБУЗ СОКБ) с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 160 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом на основании страхового полиса от 28.04.2015 N 104(7-1)05378043/15 застрахован автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3(л.д. 38).

11.02.2016 указанный автомобиль в результате падения металлических листов с крыши здания корпуса № 8 ОГБУЗ СОКБ по адресу: <...> получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля от 18.02.2016 № 171 (л.д. 31).

Размер ущерба составил 22 160,10 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 12.04.2016 № ДА00017569 на ремонт автомобиля (л.д. 33).

Согласно платежному поручению от 21.04.2016 N 607313 (л.д. 30) истец перечислил 22 160,10 руб. ИП ФИО4, производившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Полагая, что ответственными за возмещение причиненного транспортному средству ущерба является ответчик, АО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

По мнению истца, факт повреждения автомобиля в результате падения металлических листов с крыши здания корпуса № 8 ОГБУЗ СОКБ по адресу: <...> и вина ответчика подтверждается представленным в материалы дела постановлением УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016.

Вместе с тем из текста указанного постановления следует, что факт повреждения автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***> в результате падения металлических листов с крыши здания корпуса № 8 ОГБУЗ СОКБ по адресу: <...>, зафиксирован исходя из объяснений владельца ТС, поскольку не указано на основании каких данных сделан вывод о том, что повреждения возникли в результате падения листов кровли. При этом текст постановления не содержит ссылки на установление в ходе проверки свидетелей и очевидцев происшествия.

Данное постановление является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

Указанные в данном постановлении сведения о падении металлических листов кровли на автомобиль какими-либо документами, помимо указанного постановления, не подтверждаются.

Более того, в судебном заседании (аудиозапись от 15.05.2017) истец пояснил, что согласно устным пояснениям ФИО3 причиной повреждений автомобиля послужили не металлические листы кровли, а металлические листы оконных откосов.

Документы (объяснение, протокол осмотра места происшествия, фототаблица), содержащиеся в материале проверки № КУСП № 3/3533/1292/2016 от 11.02.2016, истребованном судом, не подтверждают причинение повреждений автомобилю в результате падения металлических листов кровли (оконных откосов).

При этом суд отмечает, что органы дознания в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Стороны на предложение суда о проведении экспертизы для целей установления причин повреждений транспортного средства, ответили отказом, указав на ее нецелесообразность.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика. Доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен именно в результате падения металлических листов кровли (оконных откосов) не представлено.

На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван. Документы проверки по заявлению потерпевшего не содержат данных о наличии очевидцев падения листов кровли (оконных откосов) на транспортное средство. Осмотр места происшествия органами дознания произведен не был, что следует из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2016, согласно которому осмотр транспортного средства производился во дворе <...> в г. Смоленске, что соответствует адресу нахождения УМВД России по г. Смоленску. В то время как поврежденный автомобиль находился на территории ОГБУЗ СОКБ по адресу: <...>.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований требования у суда не имеется.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва