Дополнительное решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А63-3903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3903/2023
г. Ставрополь
13 февраля 2024 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уника», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлан», г. Зеленокумск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты счета от 03.10.2022 № 3207 в размере 16 434 руб., процентов за период с 12.10.2022 по 28.02.2023 в размере 472,76 руб., рассчитанных по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 320 руб., почтовых расходов в размере 521,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уника», г. Нижний Новгород (далее - истец, ООО «Уника») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлан», г. Зеленокумск (далее – ответчик, ООО «Вэлан») о взыскании предварительной оплаты счета от 03.10.2022 № 3207 в размере 16 434 руб., процентов за период с 12.10.2022 по 28.02.2023 в размере 472,76 руб., рассчитанных по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 320 руб., почтовых расходов в размере 521,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

10 мая 2023 года судом объявлена резолютивная часть решения по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу ООО «Уника» 516, 66 руб. процентов за период с 12.10.2022 по 13.03.2023, почтовых расходы в размере 5 21, 54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Резолютивная часть решения размещена в сети Интернет 20.07.2023.

27.07.2023 ООО «Уника» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 30.10.2023, размещено в сети Интернет 27.01.2024.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока установленного для подачи апелляционной жалобы.

Также из материалов дела следует, что 25 августа 2023 года от ООО «Уника» поступило заявление о высекании судебных расходов в размере 22 320 руб.

Вместе с тем рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в судебном заседании 31.10.2023 не представилось возможным, поскольку установлено, что при принятии решения 20.07.2023 судом в полном объеме не был разрешен вопрос о судебных расходах, а именно не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ООО «Уника» в исковом заявлении в размере 22 320 руб. исходя из стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в судах Москвы и Московской области, проведенного экспертной группой VETA

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Частью 2 указанной статьи установлено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещены о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.04.2021.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги (услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Объем и содержание услуг определяются в процессе переговоров и окончательно указываются в акте о приемки оказанных услуг. Услуги носят систематический характер.

В рамках вышеназванного соглашения предпринимателем произведены следующие работы: cоставлено и подано в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление.

Оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг от 07.12.2022, документами, имеющимися в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 320 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 № 983.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных судебных расходов необходимо принимать во внимание практику оценки аналогичных услуг иными представителями, осуществляющими представительство по делам данной категории.

В рассматриваемом случае при определении разумности расходов суд в частности руководствовался расценками на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края (apsk.fparf.ru/), согласно которым установлена средняя стоимость квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 2.1 рекомендаций - участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

Суд не может согласится с доводом ООО «Уника» о необходимости при разрешении вопроса о соразмерности стоимости услуг представителя руководствоваться результатами исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2020 году, подготовленными Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой «VETA», т.к. данные исследования имеют обобщенные сведения и не учитывают конкретные особенности рассмотрения конкретного дела; объемов конкретных услуг, оказываемых представителем и их качества; исследования касаются практики рассмотрения дел в г. Москве и Московской области, а не в Северо-Кавказском арбитражном округе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В данном случае критерием оценки явился объем и сложность выполненных работ (услуг) по составлению процессуальных документов (имеют типовой характер), получению и представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора (не является затруднительным).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) определяется с учетом сложности дела.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Суд пришел к выводу, что защита нарушенного права общества в арбитражном суде путем составления в этих целях искового заявления и подготовки документов напрямую взаимосвязана с понесенными расходами, возможность избежать такие расходы без ущерба для экономических интересов у заявителя отсутствовала.

Привлечения представителя для целей подготовки искового заявления в арбитражный суд являлось правом заявителя, гарантировало ему право на судебную защиту.

В пунктах 1 и 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Следовательно, в указанном случае судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о величине судебных расходов суд принял во внимание значимость и сложность действий, выполненных представителем, которые заключались в подготовке и составлении искового заявления, а также учел информацию о ценах на аналогичные юридические услуги, указанных на сайте Адвокатской палаты Ставропольского края, продолжительность рассмотрения и сложность спора (спор не является сложным, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за сбор доказательств, составление и подачу искового заявления.

Вместе с тем отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд учитывает, что рассмотрение спора состоялось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, сбор доказательств в обоснование правовой позиции и подготовка типового искового заявления не требовали для представителя истца значительных временных затрат, после обращения общества с исковым заявлением в суд имело место частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

принять по делу дополнительное решение по вопросу о судебных расходах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлан», г. Зеленокумск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уника», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель