Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А14-3902/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3902/2018

«6» августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах, г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 50000 руб. страхового возмещения и неустойки,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности № 305-Д от 09.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 4300 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 45700 руб. неустойки за период с 07.04.2016 по 15.03.2018, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление ИП ФИО1 было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 29.03.2018 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на проведение независимой экспертизы.

От истца ИП ФИО1 13.04.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ИП ФИО1 просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2015, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?; проведение экспертизы истец просил поручить эксперту-технику ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<...>) ФИО3.

Определением суда от 20.04.2018 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.05.2018.

В предварительном судебном заседании 23.05.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования и заявленное им ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом, уточнил кандидатуру эксперта, проведение экспертизы просил поручить ФИО4, представил письмо ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 365 от 17.05.2018, согласно которому проведение судебной экспертизы возможно поручить эксперту ФИО4, стоимость ее проведения составляет 6000 руб., срок ее проведения – 15 рабочих дней, стаж работы по экспертной деятельности – 22 года, представил доказательства внесения в депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 6000 руб., при этом, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 23.05.2018 возражал против заявленных исковых требований и проведения судебной экспертизы, а также возражал против предложенной истцом кандидатуры экспертной организации, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ее проведение просил поручить эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО5, представил письмо ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому проведение судебной экспертизы возможно поручить эксперту ФИО5, стоимость ее проведения составляет 5000 руб., срок ее проведения – 10 рабочих дней, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

Определением суда от 24.05.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая групп» ФИО5; окончена подготовка делу к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству; производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 30.07.2018.

ООО «Экспертно-правовая группа» 24.07.2018 представило в арбитражный суд заключение судебной экспертизы № СА188/18 от 04.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, г/н <***> с учетом его износа и округления на момент ДТП на основании материалов дела составляет 16300 руб.

В судебное заседание 30.07.2018 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

На основании статьи 146 АПК РФ судом возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.07.2018 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы и выплаченной ответчиком не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности. В этой связи, ответчик полагает обязательство по выплате страхового возмещения выполненным в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05.09.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 111830, государственный регистрационный знак С869НВ36, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС № 0329602448, и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС № 0321534958.

Из представленных в материалы дела копий справки 36 ПС № 014468 от 05.09.2015 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2015 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 25.09.2015 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При этом, при заключении указанного договора цедент подтвердил, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2015 по адресу: <...>; имеет право требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП.

ИП ФИО1 17.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия сообщения № 13167657 от 18.03.2016, адресованного ФИО7, в котором страховщик указал на необходимость представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и уведомил об организации осмотра транспортного средства 25.03.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, на случай невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, просил связаться с уполномоченными специалистами компании и согласовать новые время и место осмотра;

- копия реестра полученной корреспонденции для доставки от 21.03.2016 с отметкой почтовой службы.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 14473 от 08.04.2016, подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> составляет 19000 руб. Расходы истца на оплату услуг по составлению указанного экспертного заключения составили 9000 руб. и подтверждены копиями договора № 14473 от 08.04.2016, акта № 14473 приема-передачи выполненных работ от 08.04.2016, платежного поручения № 876 от 03.10.2016.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ИП ФИО1 24.10.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовать осуществить выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

Из представленной ответчиком копии заключения № 13167657-2 от 28.10.2016, подготовленного АО «Технэкспро» усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 с учетом износа составляет 14700 руб.

Платежным поручением № 48 от 02.11.2016 ответчик перечислил истцу 14700 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение в полном объеме, не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также уклоняется от уплаты предусмотренной законом неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС № 0321534958.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО7 в силу закона, перешло ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) от 25.09.2015.

При этом, одновременно с правом требования выплаты страхового возмещения к ИП ФИО1 перешли и обязанности потерпевшего, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 17.03.2016.

После получения заявления ИП ФИО1 о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» 21.03.2016 направило в адрес потерпевшего ФИО7 сообщение о необходимости представления транспортного средства на осмотр с указанием даты, времени и места осмотра.

Доказательств представления транспортного средства на осмотр страховщику в материалы дела не представлено.

В копии заявления о страховой выплате, направленной страховщику отсутствовало указание на невозможность представления транспортного средства на осмотр страховщику.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения № 14473, подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр» 08.04.2016, на основании акта осмотра транспортного средства от 08.04.2016 (осмотр осуществлялся по адресу: <...>, то есть по месту нахождения экспертной организации). Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 19000 руб.

После получения указанного экспертного заключения с приложением к нему акта осмотра (24.10.2016), страховщик организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил АО «Технэкспро». Согласно заключению № 13167657-2 от 28.10.2016, подготовленному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 14700 руб.

Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу платежным поручением № 48 от 02.11.2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Экспертно-правовая группа» заключению № СА188/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 16300 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА188/18 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 05.09.2015.

Материалами дела подтверждается осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 14700 руб.

Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы не превышает 10 %, что в силу положений пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решения и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, обязательство по выплате страхового возмещения было выполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4300 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств непредставления транспортного средства на осмотр страховщику в отсутствие уважительных причин такого непредставления, а также учитывая, что транспортное средство было предоставлено истцом в выбранное им независимое экспертное учреждение, суд полагает обращение истца за самостоятельной организацией независимой экспертизы до предоставления транспортного средства страховщику на осмотр неправомерным, а соответствующие расходы подлежащими отнесению на истца. В этой связи, соответствующее требование ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения, суд полагает, что указанный срок необходимо исчислять с момента возникновения у страховщика возможности произвести расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения, то есть в рассматриваемом случае с момента получения страховщиком акта осмотра транспортного средства (24.10.2016).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 02.11.2016, то есть в двадцатидневный срок с момента получения акта осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок выплаты страхового возмещения не пропущен ответчиком и основания для начисления неустойки отсутствуют.

В этой связи, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Экспертно-правовая группа».

В счет оплаты причитающегося эксперту вознаграждения истцом в депозит суда платежным поручением № 351 от 18.05.2018 ИП ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 6000 руб.

Согласно представленному ООО «Экспертно-правовая группа»» счету № СА188/18 от 23.07.2018, стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Экспертно-правовая группа» вознаграждение в сумме 5000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных истцом в депозит суда, а также возвратить истцу из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 1000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 112, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 5000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова