Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А56-20674/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20674/2017
31 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: Россия 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.04.2004);

ответчик: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области (адрес: Россия 198412, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.01.1998);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.06.2017)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности по договору от 22.04.2016 № 0787-1-16/19 в размере 170 636 руб. 41 коп. за декабрь 2016 года и неустойки в размере 6956 руб. 72 коп. за период с 21.01.2016 по 13.03.2017.

Определением суда от 05.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 27.04.2017 в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 26.07.2017 явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 170 636 руб. 41 коп., просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 6956 руб. 72 коп. за период с 21.01.2016 по 13.03.2017, представитель ответчика обоснованных возражений против уточненных требований не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей от 22.04.2016 № 0787-1-16/19 (далее – Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу, указанному в пункте 1.1 Договора, а абонент в свою очередь обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленной тепловой энергии.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, поставил ответчику тепловую энергию, и выставил на оплату соответствующий счет-фактуру за декабрь 2016 года.

Ответчик оплату за полученный коммунальный ресурс не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в размере 170 636 руб. 41 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности в названном размере, в связи с ее оплатой ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части задолженности заявлен уполномоченным лицом – представителем истца, ФИО3, доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности и прекратить производство по делу в этой части.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору ответчику на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в размере 6956 руб. 72 коп. за период с 21.01.2016 по 13.03.2017.

Судом полностью принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления неустойки в ином размере.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 22.03.2017 № 4955 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6328 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4328 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» от исковых требований, заявленных к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области, в части взыскания задолженности в размере 170 636 руб. 41 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» неустойку в размере 6956 руб. 72 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4328 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.