Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А76-23560/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23560/2021
г. Челябинск
28 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш», г. Челябинск, ОГРН <***> к акционерному обществу «Механический завод», г. Орск, ОГРН <***> о взыскании 2 712 373,20 рублей,

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станкомаш», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Станкомаш») 09.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Механический завод», г. Орск, ОГРН <***> (далее – ответчик, АО «Механический завод») о взыскании задолженности по договору купли – продажи от 29.03.2019 № Д-81-2019 в сумме 929 400 рублей, договорной неустойки в размере 1 782 973,20 рублей.

20.09.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку по договору купли – продажи от 29.03.2019 № Д-81-2019 в сумме 1 782 973,20 рублей.

От ответчика 03.09.2021. через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает требование о взыскании суммы основного долга в размере 929 400 руб. поскольку сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 573 от 05.08.2021 г., также от ответчика по системе Мой Арбитр 06.09.2021 поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 21.09.2021 года своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчиком нарушены обязательства договора поставки от 28.03.2019 № Д-81-2019 исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (Продавец, Истец) и Акционерным обществом «Механический завод» (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи № Д-81-2019 (далее по тексту Договор),В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю с рассрочкой платежа, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в количестве, наименовании и по цене, указанной в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) - далее по тексту Товар.

Согласно п. 6.6. Договора в случае однократного нарушения сроков оплаты согласно графику оплаты, согласованного сторонами в Приложении № 2, Покупатель на основании полученного письменного требования Продавца оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае неоднократного или длящегося (более трех месяцев) нарушения сроков оплаты согласно графику оплаты, согласованного сторонами в Приложении № 2, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неуплаченной суммы в срок.Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанные существенные условия согласованы сторонами в спецификациях (л.д.26,38).

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными и универсальным передаточным документам.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в срок, ответчиком обязательства по оплате исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 28.03.2019 № Д-81-2019 в размере 1 782 973 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что долг по договору оплачен ответчиком в сумме 929 400 руб. по платежному поручению № 573 от 05.08.2021, то есть после обращение истца в суд.

Согласно п. 6.6. Договора в случае однократного нарушения сроков оплаты согласно графику оплаты, согласованного сторонами в Приложении № 2, Покупатель на основании полученного письменного требования Продавца оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае неоднократного или длящегося (более трех месяцев) нарушения сроков оплаты согласно графику оплаты, согласованного сторонами в Приложении № 2, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неуплаченной суммы в срок.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора, истцом начислена неустойка согласно расчету (л.д.13).

Расчет неустойки судом проверен, и признан является неверным в части повторного начисления истцом неустойки в сумме 142 960 руб. по сроку уплаты 01.01.2020 дважды (с учетом 10 % ограничения размера неустойки) и начисления истцом (с учетом 10 % ограничения размера неустойки) по сроку уплаты 01.02.2020 неустойки в сумме 282 руб., начисленной на сумму произведенной ответчиком оплаты в размере 300 руб.

В остальной части расчет истца является верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 639 731,20 руб.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в установленный договором срок, учитывать вероятность их наступления.

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, поскольку размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами, следовательно, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2012 N ВАС- 3875/12.

При этом из расчета истца следует, что неустойка за период с 01.01.2019 по 19.03.2021 начислена с учетом 10% ограничения.

Также суд считает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки с учетом суммы поставки по договору (17 155 000 руб.) и периода просрочки оплаты по соответствующему сроку, а также то, что товар по сроку оплаты 01.06.2020 оплачен ответчиком только 05.08.2021.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление должника о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском о взыскании долга и неустойки в общей сумме 2 712 373,20 руб. истцом уплачена госпошлина в сумме 32 562 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 №1224. При этом размер госпошлины, подлежавшей уплате, составляет 36 563 руб.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком предъявленного истцом долга последовала после принятия судом иска к производству.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, с учетом оплаты долга ответчиком после принятия иска к производству судом, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер госпошлины соответствующий сумме 2 569 131,20 руб. (1 639 731,20 +929 400 руб.) составляет 34 632 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30 631 руб., а госпошлина в сумме 4 001 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с акционерного общества «Механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» по договору № Д-81-2019 от 28.03.2019 неустойку в сумме 1 639 731,20 руб. за период с 16.07.2019 по 19.03.2021, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30 631 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Механический завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 001 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева