Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А75-25330/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25330/2024
12 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес, 628508, <...> зд. 6) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес 628001, г. ХантыМансийск, ул. Иртышская, двлд. 7) о взыскании 628 637 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 27.12.2024,

от ответчика - не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 628 637 руб. за период с 03.06.2024 по 04.12.2024 по муниципальному контракту от 05.04.2024 №0187300008424000060 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения сельского поселения Луговской ("ул. Дурицына" п. Кирпичный).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что муниципальный контракт расторгнут 04.12.2024 по независящим от сторон контракта обстоятельствам и по соглашению сторон в связи с тем, что у заказчика отпала необходимость в дальнейшем выполнении работ, представляет контррасчет неустойки на сумму 323 153,44 руб. (за период с 04.06.2024 по 28.10.2024), также просит уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.04.2024 заключен муниципальный контракт №0187300008424000060 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения сельского поселения Луговской ("ул. Дурицына" п. Кирпичный) (далее - контракт) по условиям которого Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения сельского поселения Луговской ("ул. Дурицына" п. Кирпичный) (далее – "работа") в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения работ (Приложение №5 к Контракту), который является неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ по ремонту Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы по ремонту и оплатить его. Состав и объем работы определяется: локальным сметным расчетом (смета) контракта (Приложения №1 к Контракту) и техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту).

Сторонами согласованы цена контракта в размере 6 312 759,54 руб. (п. 3.1 контракта), сроки выполнения работ (п. 5.1 контракта), права и обязанности сторон (раздел 4), условия об ответственности (раздел 8 контракта).

Пунктом 5.1. контракта работа должна быть выполнена в срок по 01.06.2024 с даты заключения контракта.

Согласно п. 6.3 контракта приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы и документов о приемке работы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (п. 9.1 контракта).

11.11.2024 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 3 140 461,07 руб.

04.12.2024 подписано соглашение о расторжении контракта в связи с достигнутым сторонами соглашением, указано на выполнение работ по контракту на сумму 3 140 461,07 руб.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени также предусмотрен разделом 9 контракта.

Как указано выше, окончательный срок выполнения работ по контракту установлен 01.06.2024.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 11.11.2024, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № 2.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 03.06.2024 по 04.12.2024.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.06.2024 по 04.12.2024 составляет 628 637,07 руб.

Между тем, данный расчет судом признается ошибочным, так как истец производит начисление неустойки на всю сумму контракта, при отсутствии интереса в его исполнении в полном объеме.

Так, контракт заключен на сумму 6 312 759,54 руб.; работы по контракту выполнены на сумму 3 140 461,07 руб.

04.12.2024 подписано соглашение о расторжении контракта в связи с достигнутым сторонами соглашением, указано на выполнение работ по контракту на сумму 3 140 461,07 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что расторжение контракта обусловлено отсутствием необходимости выполнения работ на всею первоначально согласованную в контракте сумму, о чем также заявил ответчик в отзыве.

Из документов дела не усматривается, что заключение соглашения о расторжении контракта обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

При этом из материалов дела не следует, что заказчик заявлял о неисполнении обществом обязательств по спорному контракту в полном объеме; о факте уклонения подрядчика от выполнения каких-либо работ по спорному контракту, необходимых для исполнения обязательств по контракту, истец также не заявлял.

При этом суд отмечает, что в соглашении заказчик указывает на обоюдную заинтересованность в расторжении контракта, положений об одностороннем отказе от контракта в связи с его неисполнением ответчиком соглашение не содержит.

В связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности начисления неустойки на всю сумму контракта; требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Учитывая, что ответчик допустил просрочки исполнения обязательств, суд произвел расчет суммы неустойки на сумму несвоевременно выполненных работ (3 140 461,07 руб.) за период с 02.06.2024 по 11.11.2024, которая составила 358 326,61 руб.

При определении периода начисления неустойки суд исходит из следующего. Пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьи 191 и 192 ГК РФ устанавливают порядок определения течения начала срока и окончания срока, определенного периодом времени.

По смыслу данных норм права в отношении срока, определенного календарной датой, положения статей 191, 192, 193 ГК РФ не применяются.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к настоящему случаю учитывая, что срок окончания работ определен указанием на конкретную дату (01.06.2024), то датой начала течения периода времени для начисления неустойки является 02.06.2024. Кроме того, датой окончания течения срока для начисления пени с учетом обоюдного соглашения о расторжении договора, судом определяется 11.11.2024 (подписание акта выполненных работ).

Также ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отзыве на исковое заявление не мотивирован.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таких доказательств ответчик не представил.

В связи с чем оснований для снижения его размера и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" 358 326,61 руб. неустойки, а также 20 766,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова