Решение от 24 января 2018 г. по делу № А67-9085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-9085/2017

Резолютивная часть решения принята 17.01.2018

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шефмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99 000 руб. основной задолженности, 49 235 руб. 73 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Шефмонтаж" (далее – ООО "Шефмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтион" (далее – ООО "Элтион") о взыскании 99 000 руб. основной задолженности, 49 235 руб. 73 коп. пени.

Определением от 14.11.2017г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, отсутствие оригиналов сертификатов на поставленную продукцию (л. д. 36).

В возражениях на отзыв истец указал, что ООО "Элтион" не представлены доказательства несоответствия товара требованиям о качестве; согласно п. 2.1. договора оригиналы паспортов на конструкции и сертификаты предоставляются после окончательной оплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2018г. (резолютивная часть) по делу №А67-9085/2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Элтион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шефмонтаж" взыскано 99 000 руб. основной задолженности, 47 562 руб. пени за период с 01.11.2016г. по 07.10.2017г., 5 385 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 151 947 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2016г. между ООО "Шефмонтаж" (поставщиком) и ООО "Элтион" (покупателем) заключен договор №ПА5/08-2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и установить, а покупатель принять и оплатить противопожарные конструкции.

Согласно п. 2.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим характеристикам заводов-изготовителей, ТУ 5284-010-51205608-05, СНиП 21-07-97*(п.п.2,14,*7,17), ГОСТ 30247.0-94 и сертификатам. Документы, подтверждающие качество, должны быть предоставлены поставщиком. Оригиналы паспортов на конструкции и сертификаты предоставляются покупателю после окончательной оплаты.

Количество, размеры и иные технические характеристики и стоимость товара указаны в приложениях к договору (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора общая сумма договора составляет: 1 394 780 руб., в том числе НДС – 18%.

Согласно п. 4.2. договора оплата производится поэтапно, с авансовым платежом в размере 830 000 руб., в том числе НДС - 18%. Взнос в размере 465 780 руб. после поставки товара в срок не позднее чем за два дня до момента монтажа товара. Остаток суммы вносится на расчетный счет поставщика покупателем после подписания универсального передаточного документа в течение десяти банковских дней. Оплата производится безналичным путем на основании выставленного счета (п. 4.3. договора).

17.08.2016г. АО "НИИПП" на основании письма ООО "Элтион" от 15.08.2016г. в счет оплаты по договору были переведены денежные средства в размере 830 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4984 от 17.08.2016г. (л. д. 21-22).

20.10.2016г. товар поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом счетом фактурой №1167 от 20.10.2016г. (л. д. 20).

07.11.2016г. ООО "Элтион" был произведен частичный расчет по договору на сумму 465 780 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016г. №221 (л. д. 23).

Оплата оставшейся части в сумме 99 000 руб. ответчиком не произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией №25 от 23.08.2017г. (л. д. 9).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО "Шефмонтаж" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка истцом ответчику товара на заявленную в иске сумму.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие спора между ответчиком и АО "НИИПП" относительно качества работ, выполненных ООО "Элтион" на основании договора №1840/15, заключенного между АО "НИИПП" (заказчиком) и ООО "Элтион" (подрядчиком), не свидетельствует о поставке ООО "Шефмонтаж" товара ненадлежащего качества в рамках договора №ПА5/08-2.

При этом каких-либо доказательств поставки товара ненадлежащего качества, его несоответствия техническим характеристикам заводов-изготовителей, ТУ 5284-010-51205608-05, СНиП 21-07-97*(п.п.2,14,*7,17), ГОСТ 30247.0-94 и сертификатам ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика относительно непредставления истцом оригиналов паспортов на конструкции и сертификатов судом также отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2.1. договора указанные документы предоставляются покупателю после окончательной оплаты.

Доказательств отплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 99 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2.2. договора в случае просрочки оплаты за товар поставщик вправе начислить пеню в размере 0,01% от общей стоимости товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

В связи с нарушением срока оплаты основного долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 49 235 руб. 73 коп. за период с 19.10.2016г. по 07.10.2017г.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате; с учетом п. 4.3 договора, ст. 193 ГК РФ начисление неустойки следует производить с 01.11.2016г.

Судом произведен расчёт неустойки за период с 01.11.2016г. по 07.10.2017г., размер неустойки за указанный период составит 47 562 руб., в указанной части требование является обоснованным.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 47 562 руб. за период с 01.11.2016г. по 07.10.2017г., в удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Элтион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шефмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 000 руб. основной задолженности, 47 562 руб. пени за период с 01.11.2016г. по 07.10.2017г., 5 385 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 151 947 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.В. Хлебников