Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А44-7059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7059/2020


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 508 675 руб. 55 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.04.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» (далее- Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее- Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 508 675 руб. 55 коп. за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик занимая доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее- ВДГО) в спорном периоде установил монопольно высокую цену (тарифы) на услуги по обслуживанию ВДГО, необоснованно завысив расходы.

Определением от 25.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.02.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров заключенных сторонами в 2017 году. (т.2 л.д.76)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 17.02.2021.

10.03.2021 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера исковых требований, которым размер неосновательного обогащения за июль 2017 года по июнь 2019 года определен в сумме 636 690 руб. 66 коп. (т.2 л.д.147)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив за спорный период размер неосновательного обогащения в сумме 620 974 руб. 50 коп. (508675,55 (т.1 л.д.8) + 112298,95 (т.3 л.д.110))- (т.3 л.д.108)

04.08.2021 ответчик представил дополнение к отзыву. (т.3 л.д.39)

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09.12.2021, затем до 16 час. 00 мин. 14.12.2021.

После произведенного перерасчета в связи с устранением арифметической ошибки размер неосновательного обогащения определен истцом за спорный период с июля 2017 года по июнь 2019 года в размере 627 362 руб. 18 коп. (т.3 л.д.133)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее, 02.10.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее- Управление) от 04.09.2018 по делу №А-14/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019 по делу №А44-9028/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении названного дела судом было установлено, что в Управление 23.03.2018 поступило заявление обслуживающей многоквартирный дом организации о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на рынке услуг по ТО ВДГО путем установления монопольно высокой цены на данные услуги.

На основании приказа от 07.06.2018 №70/2018 Управление возбудило дело №А-14/18 по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения данного дела Управление вынесло решение от 04.09.2018 №3836/02, которым признало Общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (пункт 1); Обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Во исполнение пункта 2 решения Управления Обществу 04.09.2018 выдано предписание №3837/03 о прекращении в срок до 05.10.2018 нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А44-9028/2018, из отчета Управления о результатах анализа состояния конкуренции от 08.05.2018 следует и не оспорено заявителем, что положение Общества на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО является доминирующим.

Управлением в ходе антимонопольного расследования установлено, что на основании приказа Общества от 05.06.2017 №110 с 01.07.2017 введен в действие единый прейскурант тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО).

Оценив калькуляцию установленного тарифа, Управление пришло к выводу об установлении Обществом монопольно высокой цены, которая выразилась в превышении суммы необходимых расходов и прибыли ввиду следующего:

- трудозатраты, применимые при составлении калькуляции на услуги на техническое обслуживание ВДГО, значительно завышены по сравнению с фактическими трудозатратами;

- включены расходы на страхование гражданской ответственности;

- искусственно объединены виды деятельности по обслуживанию ВДГО и обслуживанию ВКГО и распределение благодаря этому на услуги по обслуживанию ВДГО дополнительных затрат, а именно общехозяйственных расходов.

В данном случае Управление и суд пришли к выводу об отсутствии экономического и технологического обоснования значений трудозатрат, учтенных в калькуляции при расчете тарифов, в частности о превышении трудозатрат, учтенных в тарифе, над фактическими трудозатратами; о необоснованном включении в состав затрат расходов на страхование гражданской ответственности и искусственному объединению видов деятельности по обслуживанию ВДГО и ВКГО.

При анализе трудозатрат слесарей, выполняющих работы по техническому обслуживанию ВДГО, установлено, что фактически проверенные по актам выполненных работ трудозатраты меньше чем трудозатраты, учтенные в тарифе в 2,4 - 4,06 раза, что подтверждается соответствующими документами, проанализированными Управлением и судом.

Также, как следует из материалов дела, ранее, 20.05.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 21.02.2020 №053/01/10-182/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 по делу №А44-2589/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении названного дела судом было установлено, что Обществом в рамках заключенных с обслуживающими организациями договоров на оказание услуг по ТО ВДГО оказывались услуги и выставлялись счета на их оплату. Потребитель услуги, полагая, что данная цена является монопольно высокой, обратился в Управление с заявлением от 22.02.2019, в котором указал на злоупотребление Обществом доминирующим положением на рынке технического обслуживания и ремонта ВДГО в многоквартирном доме путем установления высокой стоимости услуг.

Управление, возбудив дело №053/01/10-182/2019 по признакам нарушения Обществом законодательства о защите конкуренции, по результатам его рассмотрения вынесло решение от 21.02.2020, согласно которому в действиях Общества выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства по делу №А44-2589/2020 установлено, что согласно аналитическому отчету Управления о результатах анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию ВКГО от 13.05.2019 положение Общества на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО является доминирующим.

При этом судом принято во внимание разъяснение Президиума ФАС России от 10.02.2016 №1, согласно которым установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Управление при анализе цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены применило затратный метод, установив, что приказом Общества от 31.07.2018 №167 с 01.08.2018 введен в действие единый прейскурант тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО).

Оценив калькуляцию установленного тарифа, Управление пришло к выводу об установлении Обществом монопольно высокой цены, которая выразилась в превышении суммы необходимых расходов и прибыли: в расходы на содержание абонентского отдела на 2018 год включены затраты, которые не относятся к техническому обслуживанию ВДГО; необоснованно распределены затраты абонентского отдела на себестоимость технического обслуживания ВДГО (30%) и на себестоимость технического обслуживания ВКГО (70%); искусственно объединены виды деятельности по обслуживанию ВДГО и обслуживанию ВКГО, в связи с чем на услуги по обслуживанию ВДГО распределены дополнительные затраты - общехозяйственные расходы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления нормам права, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 30.12.2015 заключен договор №7 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту в многоквартирных жилых домах, а заказчик - в порядке, установленном договором, оплачивать выполненные исполнителем работы. (т.1 л.д.37)

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 4.1 договора цена договора определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемой в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (Приложение №4- Прейскурант).

Согласно пункту 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что при изменении прейскуранта исполнитель размещает информацию о внесении изменений в прейскуранты на официальном сайте исполнителя в сети Интернет, а также направляет уведомление о внесении изменений в прейскуранты заказчику заказным письмом.

Перечень ВДГО в отношении каждого жилого дома согласован сторонами в приложении 2 к договору.

Аналогичные по предмету и условиям договоры заключены сторонами в отношении иных многоквартирных домов, находящихся по управлением Компании, а именно: договор №Б43 от 17.04.2017, договор №Б51 от 14.12.2017, договор №Б46 от 25.08.2017, договор №Б53 от 01.08.2018, договор №Б57 от 01.02.2018, договор №Б59 от 19.03.2018, договор №Б63 от 01.08.2018. (т.1 л.д.43, 56, 66, 75, 85, 94, 103)

16.11.2018 все ранее существовавшие правоотношения вытекающие из вышеназванных договоров были прекращены, в связи с заключением сторонами нового договора №Б66 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся под управлением Компании. (т.1 л.д. 111)

Существенные условия названного договора определены в судебном порядке, при вынесении Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-211/2019 решения от 23.05.2019, так, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции:

«Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, а также его ремонту по заявкам заказчика, определяется согласно Приложения №4 к договору «Прейскуранты на работы (услуги) по техническому обслуживанию и на работы по ремонту оборудования, входящего в состав ВДГО» и включает в себя НДС».

пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции:

«В случае утверждения новых Прейскурантов исполнитель уведомляет об этом заказчика путем направления дополнительного соглашения. Заказчик обязан не позднее 40 дней с момента получения дополнительного соглашения направить исполнителю подписанное дополнительное соглашение или мотивированный отказ. Также исполнитель размещает информацию на официальном сайте исполнителя в сети Интернет по адресу: www.novoblgaz.ru, а также путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа информационных стендах исполнителя. Если по истечении указанного срока заказчик не направил исполнителю подписанное дополнительное соглашение/мотивированный отказ, то условия дополнительного соглашения считаются согласованными сторонами.»

пункт 4.6 договора изложен в следующей редакции:

«Оплата фактически выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком единовременно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы (оказаны услуги), по согласованным сторонами ценам, действующим на момент выполнения работ, с учетом пункта 6.4 договора.»

Не принимая как обоснованные возражения ответчика в части истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров заключенных сторонами в 2017 году, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В заявлении, поступившем в арбитражный суд 10.03.2021, Компания указывает, что о признании незаконными тарифов, установленных приказами Общества от 05.06.2017 №110 (на 1 пог. м установлена цена в размере 71,46 руб.) и от 31.07.2018 №У-167(на 1 пог. м установлена цена в размере 43,63 руб.), истец узнал лишь в мае 2019 года, в силу того обстоятельства, что представитель Компании ФИО2 принял участие в качестве представителя иной управляющей организации при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела №А44-590/2019.

Доказательств извещения Обществом Компании о принятых Управлением решениях, о признании спорных тарифов незаконными, ранее мая 2019 года ответчик в материалы дела не представил. Также Общество не доказало, что Компания, действуя разумно и добросовестно, достоверно могла узнать о нарушении своего права ранее мая 2019 года.

Таким образом, в мае 2019 года Компания узнала о нарушении своего права, а именно, узнала о незаконности спорных тарифов, соответственно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.

Указанный вывод соответствует разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период времени Обществом выполнены работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах находящихся под управлением Компании, а Компанией, согласно не оспоренного уточненного расчета и представленным в материалам дела платежным документам, оплачены выставленные Обществом счета на общую сумму 1 315 212 руб. 84 коп. (т.3 л.д.138)

При расчете стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО за спорный период ответчик применил тарифы, установленные приказами Общества от 05.06.2017 №110 (на 1 пог. м установлена цена в размере 71,46 руб.) и от 31.07.2018 №У-167 (на 1 пог. м установлена цена в размере 43,63 руб.)

Как указано выше, решением Управления от 04.09.2018 №3836/02 в действиях Общества при установлении тарифа приказом от 05.06.2017 №110 признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены за услуги. Ответчику было выдано предписание №14 от 04.09.2018 прекратить нарушение закона и установить цену на услуги ТО ВДГО в сумме, не превышающей необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Также, как указано выше, при проверке тарифа, установленного приказом Общества от 31.07.2018 №У-167 на период с июля 2018 года по июнь 2019 года, также выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в решении от 21.02.2020 по делу №053/01/10-182/2019 Управление посчитало, что Обществом для потребителей утверждена монопольно высокая цена.

Приказом Общества от 05.07.2019 №У-157, действующим с 08.07.2019, утвержден тариф за техническое обслуживание ВДГО на 1 пог. м в размере 34,75 руб.

Между сторонами 08.07.2019 заключено дополнительное соглашение №3, которым стороны согласовали новый прейскурант, действующий к правоотношениям сторон с 08.07.2019. Согласованный прейскурант соответствует установленным приказом Общества от 05.07.2019 №У-157 ценам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данный правовой подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 (далее- Правила №410), цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №269-э/8 (далее- Методические рекомендации), стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги) (далее - исполнитель), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов; уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска Компания ссылалась на вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты и то обстоятельство, что в спорном периоде времени ответчик, злоупотребил доминирующим положением на рынке соответствующих услуг и при расчете их стоимости применил монопольно высокие цены, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере 627 362 руб. 18 коп. Размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным путем, исходя из тарифов на техническое обслуживание ВДГО, установленных приказом Общества от 05.07.2019 №У-157.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятых Управлением решений в отношении Общества, суд при рассмотрении дел №А44-9028/2018 и №А44-2589/2020 пришел к выводу, что тарифы, установленные приказами Общества от 05.06.2017 №110 и от 31.07.2018 №У-167, применению не подлежат, поскольку признаны монопольно высокими. Общество после выявления фактов нарушения Закона №135-ФЗ своевременно не приняло замещающий приказ, не определило для потребителей, в том числе и для Компании, иную цену за услуги, не исключило признанные необоснованными расходы.

При этом, при производстве уточненного расчета Компания обоснованно приняла во внимание следующее.

В июле 2017 года изменения в пункт 43 Правил №410, связанные с периодичностью проведения технического обслуживания ВДГО, еще не были внесены и, соответственно, не действовали, в связи с чем, применение при расчете стоимости услуг за указанный период тарифа за техническое обслуживание ВДГО в размере 71,46 руб. за 1 пог/м газопровода, утвержденного приказом Общества от 05.06.2017 №110, не является обоснованным.

В данном случае Компания правомерно применила к расчетам сторон за указанный период тариф в размере 68,99 руб. за пог/м, установленный приказом Общества от 06.06.2016 №167, который не был признан монопольно высоким и применялся сторонами при расчетах по договору от 01.07.2015 до изменений, внесенных в тарифы приказами №№110 от 05.06.2017 и №У-167 от 31.07.2018.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, суд не принимает как обоснованные в силу следующего.

С учетом изменений, внесенных в пункт 43 Правил №410 постановлением от 09.09.2017 №1091, вступивших в силу с 20.09.2017, исполнители коммунальных услуг и Общество должны были перейти на ежегодное обслуживание ВДГО, вместо обслуживания раз в три года. Одновременно, с изменением периодичности, Общество также должно было пересмотреть стоимость услуг исходя из ежегодного обслуживания. Невыполнение требований законодательства в части периодичности обслуживания, несвоевременный расчет тарифа на ежегодное обслуживание не означает, что Общество, оказав услуги раз в три года вместо ежегодного обслуживания, вправе требовать плату за обслуживание, увеличенную более чем в полтора раза.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 627 362 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 173 руб. 51 коп.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 373 руб. 49 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов