Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-30685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30685/2021
г. Краснодар
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-30685/2021, установил следующее.

ООО «Промсервис-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альфа Хим Групп» (далее – компания) о взыскании долга по договору поставки от 13.03.2017 № АХГ-10365, спецификации от 18.03.2021 № 1 в размере 1842 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 12.05.2021 в сумме 32 578 рублей 68 копеек, 70 тыс. рублей убытков в виде транспортных расходов, 393 520 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 919 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован установленными обстоятельствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и возвратом истцу полученных за него денежных средств. Суд произвел перерасчет процентов с учетом даты получения претензии о возврате денежных средств и взыскал проценты за период с 14.05.2021 по 07.07.2021 в размере 16 919 рублей 40 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение от 02.03.2022 в части отказа в удовлетворении иска отменено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 07.07.2021 в размере 16 919 рублей 40 копеек, 35 тыс. рублей убытков и 393 520 рублей упущенной выгоды, 1983 рубля 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1050 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате поставки товара ненадлежащего качества истцу также причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение от 02.03.2022. Податель жалобы указывает, что истец действовал недобросовестно. Компания поставила обществу товар, характеристики которого приведены в договоре поставки. Истец самостоятельно изменил наименование товара при последующей его реализации третьему лицу. Основания для взыскания с ответчика убытков за товар, к которому он не имеет отношения, у апелляционного суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 13.03.2017 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки № АХГ-10365, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и ценам согласно приложениям (спецификациям).

18 марта 2021 года стороны подписали спецификацию № 1, по условиям которой компания приняла на себя обязательства поставить обществу товар – «Тосол Savtok Premium 30/106» в количестве 160 штук, массой брутто – 225 кг, общей стоимостью 2 192 000 рублей. Стороны согласовали, что на товар должны быть нанесена этикетка с указанием физико-химических показателей: «Тосол А40М ГОСТ 28084-89 225 кг». В паспорте качества должны быть указаны физико-химические показатели: «Тосол А40М ГОСТ 28084-89» (т. 1, л. д. 91).

Суды установили, что истец перечислил ответчику согласованную в спецификации стоимость товара.

Общество (поставщик) и АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (покупатель) 24.07.2020 заключили договор поставки № 23/07/2020/П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях на поставку, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором цену.

В спецификации № 3 к данному договору указано, что общество должно было поставить товар – охлаждающую жидкость, Тосол А-40М, в количестве 36 тн на общую сумму 2 585 520 рублей.

Суды установили, что приобретенный у ответчика товар вывезен ООО «Диал» на основании договора оказания услуг от 01.01.2021 № 8, заключенного с обществом, и доставлен АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов».

Третьим лицом проведены лабораторные испытания полученного от истца товара, по результатам которых установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 28084-89 по температуре начала кристаллизации и фракционным данным в части массовой доли жидкости (протокол испытаний от 02.04.2021 № 2104ИЛ-71; т. 1, л. д. 84).

Указанный товар ответчик вывез от третьего лица и произвел возврат обществу полученных за него денежных средств.

Общество, указывая, что расходы по транспортировке товара третьему лицу, разница между ценой приобретения товара у ответчика и ценой, по которой товар подлежал реализации по договору с третьим лицом, подлежат возмещению в качестве убытков, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что поставленный компанией обществу по договору от 13.03.2017 № АХГ-10365 товар не соответствовал согласованным в спецификации к данному договору физико-химическим показателям. Изложенное подтверждено письмом компании от 23.04.2021 (т. 1, л. д. 85). Утверждение ответчика о том, что он не поставлял товар, указанный в договоре истца с третьим лицом, не основано на представленных в дело доказательствах. Так, в письме от 19.05.2021 № 68 компания известила третье лицо о необходимости передачи транспортной компании охлаждающей жидкости «Тосол А-40М» (т. 1, л. д. 111). Тождественная информация о данной марке охлаждающей жидкости содержится в документах о возврате товара представителю компании (материалы электронного дела).

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Руководствуясь приведенными нормами права, по итогам исследования и оценки по правилам статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество доказало наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Затраты истца на доставку товара покупателю и неполученная прибыль находятся в причинной связи с поведением ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества. Выводы апелляционного суда о необходимости учета требований ГОСТа основаны на условиях спецификации, подписанной сторонами (пункты 7.1 и 7.2), а также представленных в дело доказательствах (т. 1, л. <...>).

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии состава, необходимого для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, находящихся в причинной связи с противоправным поведением компании, сделаны на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств. Условий для признания оспариваемых ответчиком выводов не соответствующими представленным в дело доказательствам суд округа не установил.

Довод компании относительно допущенного истцом злоупотребления правом отклоняется, поскольку противоречит содержанию заключенного сторонами договора поставки и представленным в дело доказательствам.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств не является основанием для его отмены, поскольку доводы компании не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы компании не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных им обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-30685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов