Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А42-63/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-63/2019
город Мурманск
18 марта 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ТСН «Кольский 153» ФИО1 (доверенность от 18.02.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ТСН «Кольский 153» к ФИО2 о взыскании и выселении,



установил:

товарищество собственников жилья «Кольский 153» (183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2 (г. Мурманск, ОГРН <***>) о взыскании 371800 рублей неосновательного обогащения и 13642,74 рубля процентов, начисленных с 01.01.2018 до 30.11.2018, а также выселении из нежилого помещения, номер на поэтажном плане 2а/1-5, общей площадью 67,6 м2, расположенного в подвале жилого дома № 153 на проспекте Кольском в городе Мурманске.

В обоснование иска указано, что в отсутствие каких-либо правовых оснований ответчик фактически использует недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности жителей многоквартирного дома. Ответчик сберег денежные средства, составляющие плату за пользование имуществом с января до ноября 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет имущественных отношений города Мурманска.

В отзыве ответчик просил отказать в иске, поскольку право общей долевой собственности в установленном порядке не зарегистрировано, у ТСЖ «Кольский 153» отсутствует право на иск.

По ходатайству ответчика суд назначил дело к судебному разбирательству на иную дату, с целью предоставления предпринимателю возможности документально обосновать возражения на иск. Каких-либо доказательств опровергающих заявленные требования не представлено.

Истец поддержал заявленные требования. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, общим собранием собственников помещений в МКД № 153 на пр. Кольском приняты решения: о выборе способа управления домом в форме товарищества собственников жилья; о создании ТСЖ «Кольский 153». Результаты собрания оформлены протоколом от 01.10.2009.

Общедоступной информацией, размещенной на сайте комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска (http://kpjp.ru/infmkd.html) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, также подтверждается, что до настоящего времени жилой дом № 153 на пр. Кольском находится в управлении ТСЖ «Кольский 153».

В подвале этого жилого дома находится нежилое помещение, общей площадью 67,6 м2, номера на поэтажном плане 2а/1-5.

До 31.12.2017 нежилое помещение находилось в аренде у ответчика на основании договора от 16.02.2018 № 19489, заключенного с третьим лицом.

23 января 2018 года комитетом имущественных отношений города Мурманска принят приказ № 91 о прекращении договорных отношений с предпринимателем с 01.01.2018.

Основанием для этого послужило принятие Советом депутатов города Мурманска решения от 02.04.2018 № 45-796 о внесении изменений в приложение № 1 к решению Мурманского городского совета от 30.05.2005 № 9-104 «О реестре муниципального имущества города Мурманска».

Указанным решением спорные нежилые помещения исключены из муниципальной собственности как общедолевое имущество собственников помещений в МКД № 153 на пр. Кольском, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска, письмом комитета от 18.10.2018 № 15-03-01/11842.

Вместе с тем, после 01.01.2018 ответчик спорное нежилое помещение не возвратил и продолжил использовать его для размещения магазина, что подтверждается актом от 07.11.2018, письмами от 01.10.2018, от 30.10.2018.

Договорные отношения между сторонами спора в части легитимности использования спорного имущества не оформлялись.

На общем собрании собственников помещений, проведенным 30.10.2018, рассматривался вопрос о сдаче общедомового имущества в аренду предпринимателю под магазин розничной торговли (вопрос № 2). Большинство собственников проголосовали против передачи имущества в аренду. Результаты собрания оформлены протоколом № 2.

Для определения рыночной стоимости аренды 1 кв.м. помещения истец обратился к общедоступным источникам информации, размещенным в сети Интернет, и рассчитал, что в городе Мурманске плата за пользование коммерческим обособленным объектом розничной торговли должна составить не менее 500 рублей за 1 м2 в месяц.

Ежемесячная плата за пользование помещением, площадью 67,6 кв.м. составляет 33800 рублей (500 рублей Х 67,6 м2).

В претензии от 08.12.2018 истец в очередной раз сообщил ответчику о незаконности использования общедомового имущества, предложил возместить неосновательно сбереженные средства в виде арендной платы за пользование помещением, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и добровольно освободить его.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Нахождение помещение в пользовании предпринимателя с 1 января до 30 ноября 2018 года, отсутствие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для владения недвижимым имуществом, не оспорено ответчиком, подтверждено представленными доказательствами и установлено судом.

Расчет неосновательно сбереженных сумм, предпринимателем не оспорен. Доказательств, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению суммы предъявленной к взысканию, ответчиком не представлено. Расчет истца проверен судом и признан достоверным, как реально отображающим размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Требование о взыскании 371800 рублей подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически неправильным по следующему основанию.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В договоре аренды от 16.02.2015 № 19489, действовавшем до 01.01.2018 было предусмотрено, что плата за аренду помещения вносится арендатором в безналичной форме, не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед (пункт 4.1).

Таким образом, не возвратив помещение, и внося плату за его использование, ответчик должен был узнать о сбережения денежных средств не позднее первого числа начавшегося месяца.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Из изложенного следует, что приобретатель должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в январе 2018 – 09.01.2018 (ближайший рабочий день), просрочку необходимо было исчислять с 10.01.2018. В апреле 2018 года – 02.04.2018, просрочка с 03.04.2018. В июле 2018 года – 02.07.2018, просрочка с 03.04.2018. В сентябре 2018 года – 03.09.2018, просрочка с 04.09.2018. В остальные месяцы просрочку необходимо было исчислять со второго числа текущего месяца.

По расчету суда обосновано начислено 13548,47 рубля процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

33 800,00 р.

10.01.2018

01.02.2018

23

7,75

33 800,00 ? 23 ? 7.75% / 365

165,06 р.

+33 800,00 р.

02.02.2018

Новая задолженность

67 600,00 р.

02.02.2018

11.02.2018

10

7,75

67 600,00 ? 10 ? 7.75% / 365

143,53 р.

67 600,00 р.

12.02.2018

01.03.2018

18

7,50

67 600,00 ? 18 ? 7.5% / 365

250,03 р.

+33 800,00 р.

02.03.2018

Новая задолженность

101 400,00 р.

02.03.2018

25.03.2018

24

7,50

101 400,00 ? 24 ? 7.5% / 365

500,05 р.

101 400,00 р.

26.03.2018

02.04.2018

8
7,25

101 400,00 ? 8 ? 7.25% / 365

161,13 р.

+33 800,00 р.

03.04.2018

Новая задолженность

135 200,00 р.

03.04.2018

03.05.2018

31

7,25

135 200,00 ? 31 ? 7.25% / 365

832,50 р.

+33 800,00 р.

04.05.2018

Новая задолженность

169 000,00 р.

04.05.2018

01.06.2018

29

7,25

169 000,00 ? 29 ? 7.25% / 365

973,49 р.

+33 800,00 р.

02.06.2018

Новая задолженность

202 800,00 р.

02.06.2018

02.07.2018

31

7,25

202 800,00 ? 31 ? 7.25% / 365

1 248,75 р.

+33 800,00 р.

03.07.2018

Новая задолженность

236 600,00 р.

03.07.2018

01.08.2018

30

7,25

236 600,00 ? 30 ? 7.25% / 365

1 409,88 р.

+33 800,00 р.

02.08.2018

Новая задолженность

270 400,00 р.

02.08.2018

03.09.2018

33

7,25

270 400,00 ? 33 ? 7.25% / 365

1 772,42 р.

+33 800,00 р.

04.09.2018

Новая задолженность

304 200,00 р.

04.09.2018

16.09.2018

13

7,25

304 200,00 ? 13 ? 7.25% / 365

785,50 р.

304 200,00 р.

17.09.2018

01.10.2018

15

7,50

304 200,00 ? 15 ? 7.5% / 365

937,60 р.

+33 800,00 р.

02.10.2018

Новая задолженность

338 000,00 р.

02.10.2018

01.11.2018

31

7,50

338 000,00 ? 31 ? 7.5% / 365

2 153,01 р.

+33 800,00 р.

02.11.2018

Новая задолженность

371 800,00 р.

02.11.2018

30.11.2018

29

7,50

371 800,00 ? 29 ? 7.5% / 365

2 215,52 р.

Сумма основного долга: 371800,00 р.

Сумма процентов: 13548,47 р.

Суд отклоняет утверждение ответчика об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу № 302-ЭС14-1496 сформулирована следующая правовая позиция.

При отсутствии решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В настоящем случае таким лицом являлось товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Требование истца о выселении ответчика из помещения направлено на устранение препятствий для собственников помещений в многоквартирном доме в реализации своих прав владения и пользования принадлежащим им общим имуществом жилого дома.

Право на подачу такого иска может быть реализовано и товариществом собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Довод ответчика о том, что отсутствие в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности препятствует истцу в реализации права на судебную защиту, не может быть принят судом.

Исходя из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, а право долевой собственности возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

ТСН «Кольский 153» представило договор приватизации первой квартиры в доме № 153 на пр. Кольском. Договор заключен 23 апреля 1993 года.

Представленные доказательства подтверждают, что у истца и третьего лица отсутствует спор о праве.

Это подтверждается решением Совета депутатов города Мурманска от 02.04.2018 № 45-796 о внесении изменений в приложение № 1 к решению Мурманского городского совета от 30.05.2005 № 9-104 «О реестре муниципального имущества города Мурманска», выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска и письмом комитета от 18.10.2018 № 15-03-01/11842. Из содержания этих доказательств следует, что основанием для исключения спорных помещений из реестра муниципального имущества послужило его отнесение к общедолевому имуществу.

В момент приватизации первой квартиры на спорное нежилое помещение возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома.

Поскольку право долевой собственности на общее имущество дома возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно признается юридически действительными, в том числе и при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Иск в части выселения ответчика из спорных помещений обоснован по праву и подлежит удовлетворению.

Поручениями от 10 января 2019 года № 1 (на 12436 рублей) и от 21 января 2019 года № 7 (на 4273 рубля) истец перечислил в федеральный бюджет 16709 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из нежилого помещения, номер на поэтажном плане 2а/1-5, общей площадью 67,6 м2, расположенного в подвале жилого дома № 153 на проспекте Кольском в городе Мурманске.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Кольский 153» 371800 рублей основного долга и 13548 рублей 47 копеек процентов, всего 385348 рублей 47 копеек, а также 16706 рублей 38 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин