Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А53-40417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40417/21
10 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 26.02.2021 №51-ФЗО в размере 619 160 руб. за июль 2021 года - октябрь 2021 года, неустойки в размере 9 793,27 руб. за период с 11.08.2021 по 22.11.2021; неустойки, начисленной на сумму 619 160 руб., на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСК» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 26.02.201 №51-ФЗО в размере 619 160 руб. за июль 2021 года - октябрь 2021 года, неустойки в размере 9 793,27 руб. за период с 11.08.2021 по 22.11.2021; неустойки, начисленной на сумму 619 160 руб., на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.02.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.03.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» (далее – охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСК» (далее – заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 26.02.2021 №51-ФЗО (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя выполнение услуг в сфере охраны на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> «Ж» (пункт 1.1 договора).

Перечень постов на охраняемых объектах предусмотрен в приложении №2 к договору.

Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг, предоставляемых охраной в размерах и порядке, предусмотренными в настоящем договоре (пункты 2.1.3, 2.1.16 договора).

Заказчик вправе требовать от охраны надлежащего исполнения условий настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

Охрана обязаны осуществлять деятельность, предусмотренную условиями договора и должностной инструкцией в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.1 договора).

Охрана обязаны ежемесячно до 5-го числа месяца представлять заказчику акт выполненных работ и счет (пункт 2.3.20 договора).

Стоимость услуг охраны, предоставляемых заказчику на момент заключения настоящего договора, согласно перечню постов на охраняемых объектах, указанному в приложении №2 к настоящему договору, производится после подписания сторонами акта выполненных работ и счета, в течение 10-ти календарных дней, но не позднее 10-го числа следующего за оказанием охранных услуг месяца. Стоимость услуг охраны составляет 89 500 руб. за 1 (один) пост охраны, ежемесячно (пункты 3.1-3.2 договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе охраны путем направления письменного уведомления заказчику не позднее, чем за 15 календарных дней до даты такого расторжения (пункт 9.2 договора).

Из искового заявления следует, что истцом оказывались услуги по двум постам охраны (КПП №, КПП №2, указанным в приложении №2 к договору.

Истцом во исполнение договора оказаны услуги по охране за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года на общую сумму 619 160 руб., о чем составлены акты приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2021 №42, от 31.08.2021 №49, от 30.09.2021 №58, от 15.10.2021 №60, направленные истцом в адрес ответчика.

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем 01.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2021 с требованием о погашении задолженности.

Согласно акту о снятии постов охраны от 15.10.2021 истец в соответствии с пунктом 9.2 договора снял посты охраны с объекта заказчика.

Претензия от 30.09.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2021 №42, от 31.08.2021 №49, от 30.09.2021 №58, от 15.10.2021 №60).

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 619 160 руб., при наличии доказательств оказания услуг в спорный период и в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 по 22.11.2021 в размере 9 793,27 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В пункте 2.5.3 стороны согласовали условие, согласно которому в случае просрочки заказчиком оплаты услуг охраны охрана вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, период начисления неустойки по акту от 15.10.2021 №60 определен истцом без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которого неустойка за период с 11.08.2021 по 22.11.2021 составляет 9 772,73 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 11.08.2021 по 22.11.2021 в размере 9 772,73 руб.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга и рассчитанную по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 23.11.2021 по день вынесения решения суда, размер неустойки составляет 14 787,61 руб.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.


30.12.2021 от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно договору от 01.10.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги надлежащего качества по представлению интересов заказчика в судах о взыскании задолженности за оказанные заказчиком услуги с должника - общества с ограниченной ответственностью «АгроСК».

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2021 стоимость оказания юридической услуги – 20 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 01.10.2021 исполнителем оказаны указанные в договоре от 01.10.2021 услуги.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 27.12.2021 №308.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчик каких либо аргументов по вопросу чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не признается судом явно неразумной.

Принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность дела, суд находит обоснованным заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом процента удовлетворенных требований (99, 99 %), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 998 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины также распределяются с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг от 26.02.201 №51-ФЗО в размере 619 160 руб. за июль 2021 года - октябрь 2021 года, неустойку в размере 9 772,73 руб. за период с 11.08.2021 по 22.11.2021, неустойку в размере 14 787,61 за период с 23.11.2021 по 17.02.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 998 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 577 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму 619 160 руб., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 296 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяЮ.Ю. Андрианова