Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А29-11047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11047/2018
21 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2019 и 14.02.2019 дело

по иску закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 (до и после перерыва),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31.07.2018 (до и после перерыва),

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 046 992, 97 руб., возникшего в связи с неполной оплатой обязательств по договору поставки от 21.06.2017 № 017/17-2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 07.08.2018 в сумме 527 720, 61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (л.д. 3-11 т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству судьи Кокошиной Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Бебякиной Е.А.

Истец заявлением от 29.10.2018 № 17256/6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15 046 992 руб. 97 коп., договорные штрафные проценты за период с 24.03.2018 по 24.06.2018 в сумме 394 968 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 09.11.2018 в сумме 639 188 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (л.д. 32-34 т.д. 2).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 03.10.2018, в котором указал, что неустойка за просрочку поставки товара была начислена обоснованно, комплектация товара была указана в спецификации (приложении № 1 к договору), иного порядка согласования состава оборудования, в том числе конструкторской документации, договор не предусматривает, нарушение срока исполнения обязательств было связано, помимо прочего, с трудоёмкостью изготовления пылезащиты. Истец письмом от 28.11.2017 № ДРПО2-3242 просил перенести срок изготовления оборудования, тем самым признав нарушения условий договора. По мнению ПАО «МРСК Северо-Запада», применённые к истцу штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения и не являются чрезмерными (л.д. 1-12, т.д. 2).

Истец в возражениях на отзыв от 29.10.2018 № ю17256/5 указал, что установленные в техническом задании требования к комплектации оборудования ЗРУ носит общий характер и не позволяют изготовить оборудование с требуемыми характеристиками для ПС «Синега»; техническое задание содержит лишь общие требования к поставляемому оборудованию, конкретные характеристики подлежат уточнению в процессе реализации заказа (л.д. 41-51, т.д. 2).

ПАО «МРСК Северо-Запада» в дополнительных письменных пояснениях от 07.11.2018 сообщило, что основная часть писем истца сводилась к попытке согласовать отклонения от проектных решений; задержки поставки товара можно было бы избежать, если бы истец придерживался требований конкурсной документации, изначально планировал использование аналогов проектных решений, избегая намеренного затягивания переписок по уточнению деталей; на стадии заключения договора (21.06.2017) стороны согласовали технические требования, которым должен соответствовать поставляемый товар (л.д. 108-119, т.д. 2).

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» представило возражения на дополнительные пояснения ответчика от 19.11.2018 № ю17256/7, согласно которым в ходе тендера истец предложил изготовить ячейки СЭЩ-61, СЭЩ-63 вместо предусмотренных конкурсной документацией ячеек типа D-12P производства ЗАО «ГК «Таврида Электрик»; рабочая документация в полном объёме истцу представлена не была, что повлекло необходимость направления дополнительных запросов; период предоставления чертежей для разработки КД с момента первого запроса поставщика от 14.06.2017 до момента их предоставления письмом от 31.08.2017 составил 78 дней, указанные чертежи отсутствовали в технической части закупочной документации (л.д. 67-76, т.д. 3).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил отнести на ответчика все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и ходатайства истца об отнесении судебных расходов.

В судебном заседании 13.02.2019 объявлялся перерыв до 14.02.2019, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно конкурсной документации, утверждённой 20.02.2017, ПАО «МРСК Северо-Запада» объявило открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку оборудования ЗРУ для ПС 110/6,3/6,6 кВ «Синега».

В соответствии с пунктом 1.1.11 конкурсной документации поставка товара должна быть осуществлена не позднее 20.09.2017 (л.д. 40, т.д. 1).

В проекте договора, являющимся приложением к конкурсной документации, также был указан срок поставки до 20.09.2017 (л.д. 100-102, т.д. 1).

Ознакомившись с извещением о проведении конкурса № 31704811907 (https://www.b2b-mrsk.ru/market/otkrytyi-odnoetapnyi-konkurs-bez-predvaritelnogo-kvalifikatsionnogo/tender-782626/), арбитражный суд установил, что ответчиком была размещена техническая часть закупочной документации (рабочая документация), включающая чертежи, пояснительные записки, опросные листы.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» письмом от 10.03.2017 № СПП-П-531 направило ответчику протокол разногласий, в котором было предложено установить срок поставки до 20.09.2017, но не позднее 16 календарных недель с момента двухстороннего подписания договора поставки и согласования КД (от более позднего события) (л.д. 97-99, т.д. 1).

Между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) и ПАО «МРСК Северо-Запад» (покупатель) был заключён договор поставки от 21.06.2017 № 017/17-2 (л.д. 104-108, т.д. 1).

Согласно спецификации (приложению № 1 к договору истец должен был поставить КРУ 6,3 кВ в составе: ячейки 6 кВ – 19 шт., шинные вставки – 1 компл., шинный мост – 2 компл.; КРУ 6, 6 кВ в БМЗ в составе: ячейки 6 кВ – 18 шт., шинные вставки – 1 компл., шинный мост – 2 компл.; блочно-модульное здание (15 блоков).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется до 20.09.2017, но не позднее 16 календарных недель с момента двухстороннего подписания договора поставки и согласования КД (от более позднего события).

Цена договора составляет 42 991 408 руб. 46 коп. с НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от цены товара по договору.

Из системного толкования пунктов 5.2, 5.3 договора следует, что при просрочке поставки товара свыше 60 дней покупатель вправе начислить штраф в размере 15 % от стоимости непоставленного товара помимо пеней.

Покупатель праве взыскать начисленную сумму неустойки в поставщика в одностороннем порядке путём удержания из сумм, подлежащих уплате за товар (пункт 5.1 договора).

По сведениям сторон, товар был принят ПАО «МРСК Северо-Запада» 28.12.2017. Разногласий относительно даты фактического исполнения продавцом обязанности по передаче оборудования у сторон не имеется.

Вместе с тем, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» полагает, что срок поставки необходимо исчислять с 07.09.2017 по причине согласования сторонами конструкторской документации по результатам переписки в период с мая по сентябрь 2017 года.

ПАО «МРСК Северо-Запада» удержало из стоимости товара неустойку в общей сумме 15 046 992 руб. 97 коп., в том числе пени за период с 13.10.2017 по 27.12.2017 в сумме 8 598 281 руб. 46 коп., штраф в сумме 4 299 140 руб. 85 коп. в размере 10% от цены контракта, штраф в сумме 2 149 570 руб. 42 коп. (в размере 5% от цены контракта) (л.д. 12, т.д. 2).

Оплату неоспариваемой части вознаграждения истца ПАО «МРСК Северо-Запада» произвело по платёжному поручению от 12.04.2018 № 26001 на сумму 27 944 415 руб. 50 коп. (л.д. 36, т.д. 1).

Не согласившись с удержанием неустойки, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 15 046 992 руб. 97 коп., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 113-114, т.д. 1).

Наличие разногласий с ответчиком по поводу удержания неустойки послужило основанием для обращения ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Учитывая, что в опубликованной для неопределённого круга лиц конкурсной документации срок поставки товара был установлен до 20.09.2017, у ПАО «МРСК Северо-Запада» и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» отсутствовало право продлять данный срок, в том числе путём включения формулировок, обуславливающих исполнение обязательств поставщиком после наступления определённых событий.

Кроме того, даже с учётом формулировки пункта 2.1 договора, основания для исчисления срока поставки товара после даты заключения договора отсутствуют, поскольку техническая документация, включающая чертежи, пояснительные записки, опросные листы, была опубликована при проведении конкурса. При этом договор не предусматривает дополнительного утверждения конструкторской документации на стадии поставки товара.

Доводы истца о том, что при заключении договора сторонами было согласовано оборудование, отличное от того, что было предусмотрено в конкурсной документации, не могут быть приняты, поскольку изменение сторонами характеристик оборудования, выбор иных проектных решений не продлевает срока исполнения обязательств по передаче товара.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» указывает, что опубликованная на официальном сайте техническая документация являлась неполной, требовалось дополнительное согласование комплектации оборудования и схем. Однако для победителя конкурса указанное обстоятельство не может учитываться в качестве уважительной причины просрочки. В силу части статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» истец был вправе потребовать разъяснения положений закупочной документации.

Арбитражный суд также отмечает, что корректировка параметров оборудования производилась не одномоментно на стадии заключения договора, а в течение длительного периода времени. ПАО «МРСК Северо-Запада» отвечало на письма ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в разумные сроки.

В частности, в письме от 18.08.2017 № ДРПО2-2149 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» просило исключить поставку деталей по причине того, что они не входят в комплект поставки завода либо направить чертежи (л.д. 32, т.д. 1), в письме от 01.09.2017 № ДРПО2-2299 истец изложил замечания на представленные ответчиком чертежи (л.д. 35, т.д. 1). Подобная переписка могла продолжаться до бесконечности.

При таких обстоятельствах, толкование пункта 2.1 договора, как предполагающего поставку товара в зависимости от момента утверждения сторонами всех изменений, нарушает права покупателя на получение товара в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 28.11.2017 № ДРПО2-3242 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» пояснило, что смещение срока сдачи оборудования обусловлено продолжительным периодом согласования, а также трудоёмкостью исполнения требований защиты от пыли (л.д. 13, т.д. 2). Указанные обстоятельства в силу пункта 3 части 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к рискам поставщика и не свидетельствуют о наличии вины покупателя.

Проверив расчёт неустойки (штрафа и пени), арбитражный суд установил, что ответчик имел право удержать штрафные санкции в сумме 15 046 992 руб. 96 коп. (42 991 408 руб. 46 коп. × 0, 35), то есть плата в сумме 27 944 415 руб. 50 коп. произведена в соответствии с условиями договора, хотя и несвоевременно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, удержание заказчиком суммы неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ в предусмотренных договором случаях не противоречит закону и является самостоятельным основанием прекращения обязательства заказчика, отличным от зачёта. При этом подрядчик вправе требовать уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход применим по аналогии и к отношения, возникающим из других договоров.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что списание кредитором неустойки в одностороннем порядке не лишает должника права требовать её уменьшения путём предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По условиям договора подряда 21.06.2017 № 017/17-2 ответственность поставщика многократно превышает разумные пределы, что позволяет покупателю, для которого установлена символическая неустойка и значительная отсрочка платежа (85 дней), приобретать товар по заниженной цене за счёт удержания пеней и штрафов безотносительно фактического размера убытков.

Арбитражный суд также учитывает следующие существенные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям просрочки поставки товара.

Во-первых, договор заключён по результатам конкурса, то есть размер неустойки установлен ответчиком в одностороннем порядке.

Во-вторых, истцом представлены документы, согласно которым в рамках мероприятий по строительству воздушных линий и подстанции «Синега» ПАО «МРСК Северо-Запада» проводились закупочные процедуры на выполнение строительно-монтажных работ до 30.04.2018, поставку силовых трансформаторов - до 30.12.2017 (л.д. 80-83, 85, т.д. 1).

Ответчик, указывая, что нарушение сроков поставки истцом привело к несвоевременному исполнению обязательств перед потребителями, не привёл сведений о таких потребителях, равно как и не представил расчёт либо пояснения, раскрывающие размер убытков.

Тот факт, что обязательными правилами и типовым договором о технологическом присоединении установлена большая неустойка за нарушение обязательств сетевой организации, не оправдывает действия ПАО «МРСК Северо-Запада» по двум причинам.

Во-первых, сетевая организация вправе заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении иска потребителя (заявителя).

Во-вторых, уменьшение судом неустойки не препятствует реализации права на взыскание убытков (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства позволит соблюсти баланс интересов сторон.

За период с 13.10.2017 по 27.12.2017 неустойка с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 790 327 руб. 15 коп. (42 991 408 руб. 46 коп. × 0, 2 × 76/365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 13 256 665 руб. 81 коп. (42 991 408 руб. 46 коп. - 27 944 415 руб. 50 коп. – 1 790 327 руб. 15 коп.).

Ошибочная квалификация истцом данного требования как кондикционного не имеет значения для разрешения спора по существу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминается применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть к ситуации, когда денежные средства списаны со счёта. В рассматриваемом случае неустойка удержана за счёт стоимости товара, то есть в случае признания действий покупателя необоснованными либо удовлетворения ходатайства о снижении штрафных санкций должно производится взыскание задолженности (неоплаченной стоимости товара).

Истцом также предъявлены требования о взыскании договорных процентов за пользование чужими денежными средствами (1/360 ключевой ставки ЦБ РФ) за период с 24.03.2018 по 24.06.2018 в сумме 394 968 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.04.2018 по 09.11.2018, в сумме 639 188 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки за просрочку поставки товара снижен только на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства), основания для начисления процентов на правомерно удержанную сумму (15 046 992 руб. 96 коп.) отсутствуют до момента вступления в законную силу настоящего решения. После вступления в законную силу судебного акта истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата денежных средств.

Срок исполнения обязательства по оплате истекал 23.03.2018, однако ПАО «МРСК Северо-Запада» перечислило оставшуюся стоимость товара (27 944 415 руб. 50 коп.) только 12.04.2018.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты поставщик имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

За период с 24.03.2018 по 12.04.2018 сумма процентов составляет 112 942 руб. 02 коп. ((27 944 415 руб. 50 коп. × 2 дня × 0, 075/360) + (27 944 415 руб. 50 коп. × 18 дней × 0, 0725/360)) = (11 643 руб. 51 коп. + 101 298 руб. 51 коп.).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения основано на ошибочном толковании норм процессуального права, квалификация истцом заявленного требования не имеет существенного значения для оценки факта соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года разъяснено, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, если из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Арбитражный суд также признаёт необоснованным ходатайство истца об отнесении всех процессуальных издержек на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для отнесения на сторону судебных расходов независимо от результатов разрешения дела является наличие в её действиях умысла на затягивание судебного разбирательства. Добросовестность действий участника процесса в рамках спорного материального отношения значения не имеет.

ПАО «МРСК Северо-Запада», излагая доводы в свою защиту, не преследовало цель затянуть рассмотрение дела. Заявление возражений, с которыми в итоге не согласился суд, не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 103 406 руб.

Истец платёжным поручением от 14.08.2018 № 14351 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 874 руб. (л.д. 15, т.д. 1), недоплата составила 2 532 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход должен применяться и при рассмотрении требований о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в случае удержания ответчиком неустойки в счёт стоимости товаров, работ, услуг

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 708 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход федерального бюджета – 18 руб., с истца в доход федерального бюджета – 2 514 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 13 256 665 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 942 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 708 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 514 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина