Решение от 3 мая 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород Дело № А44-797/2026 Резолютивная часть решения принята 27 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Богаевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175400, <...>)

к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6)

о взыскании 70 044 руб. 87 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ОГРНИП <***>)

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях ( далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения по адресу: <...> коммунальные услуги в размере 62 486,23 руб. за период с 01.01.2025 по 31.12.2025, пеней в размере 7 558,64 руб. за период с 11.02.2025 по 12.02.2026, пеней по день фактического исполнения обязательства

Представитель истца в судебное заседание не явился, требование поддержал, просил рассмотреть дело без участия представителя.


Представитель ответчика исковое требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что помещение передано на праве аренды с 1.08.2025. Арендатор обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества.

Представитель Арендатора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 61 пр. Комсомольский, Валдай ( далее – МКД) на общем собрании собственников выбран способ управления многоквартирным домом- управляющей компанией.

Между Обществом и собственниками помещений заключен договор управления МКД от 03.12.2008 года

Общество, полагая, что Российская Федерация в период с 1.01.2025 по 31.12.2025 являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:03:0103008 площадью 99 кв.м., обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД.

При разрешении спора суд исходит из следующего.


На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРП, Российской Федерации принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 53:03:0103008 площадью 99 кв.м.


Соответственно, Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна нести обязанность по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества МКД и коммунальных услуг на содержание общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и https://egrul.nalog.ru/index.html предпринимателем ФИО1 заключен договор № 53/112 аренды нежилого помещения, в соответствии с которыми Арендатор принял в пользование нежилое помещение с кадастровым номером 53:03:0103008 площадью 99 кв.м.

Вместе с тем, Арендатор договор на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД с истцом не заключил.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, за спорный период ответчик должен был производить оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 215 и частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (в т.ч. права собственника) и обязанности, выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 года N 131, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность..

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, соответствующим требованиям законодательства. Ответчик возражений по сумме долга не заявлял.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, задолженность ответчика за период с января 2025 по 31.12.2025 за текущее содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги на СОИ составила 62 486 руб. 23 коп.

Произведенный Обществом на основании утвержденных решениями собственников


помещений МКД размеров взноса на проведение текущего ремонта, содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период расчет задолженности, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование Общества к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества является обоснованным.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в


девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой платежа за рассматриваемый период с ответчика надлежит взыскать законную неустойку за период с 11.02.2025 по 12.02.2026 в сумме 7 558 руб. 64 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.


Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом заявлена неустойка в размере, установленном законом. Ее размер является сбалансированным с учетом интересов всех сторон, участвующих в процессе теплоснабжения. Ее размер является минимальным и рассчитан по учетной ставке ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых.

Обстоятельств исключительного характера для уменьшения размера неустойки судом не установлено.


При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» г. Валдай (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 486 руб. 23 коп. задолженности,

7 558 руб. 64 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 73 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» г. Валдай (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 56 781 руб. 34 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2026 по день фактической уплаты долга, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 5 704 руб. 89 коп. за период с 13.02.2026 по 10.03.2026 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а с 11.03.2026 по день фактической оплаты задолженности по ставке 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В. Богаева