Решение от 12 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9270/2025
г. Челябинск
13 апреля 2026 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, ИНН <***>,

Свердловская область, г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «МирЧел», ОГРН <***>, ИНН <***>,

г. Челябинск

о взыскании 198 143 руб. 45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МирЧел» (далее – ответчик) о взыскании возмещения причинённого вреда в размере 198 143 руб. 45 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие возмещения вреда, причинённого ответчиком имуществу истца, а также положений ст. ст. 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 79-80).

Отзыв с указанием возражений по иску, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен.

09.05.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих заявленный размер расходов на восстановление, исходя из представленных истцом документов невозможно определить достоверность позиции истца о размере понесённых затрат для восстановления повреждения. Полагает, что отсутствие со стороны истца сведений об объёмах работ не позволяет обеспечить проверку достоверности определения заявленной истцом стоимости восстановительных работ. Указывает, что расходы на разборку грунта в траншеях и засыпку траншей в месте повреждения кабельной линии не могут относится к расходам истца и входить в состав заявленных истцом требований, так как указанные расходы ранее были понесены ответчиком в ходе исполнения им обязательства по договору подряда, чем воспользовался истец для восстановления повреждённой кабельной линии. (т. 1 л.д. 49-51).

24.08.2025 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2026 судом в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «МирЧел» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения


информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (т. 1 л.д. 46-48, 49-51, 77, 81-84, 114-116, 120-122, 125, 130, 139-140, 145, 149-150, 152, 156, 158, 161-162, т. 2 л.д. 1-3, 7-9, 13-14, 18, 22, 26, 29-31).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2024 при производстве земляных работ ответчиком повреждено имущество ПАО «Россети Урал» в частности кабельные линии «КЛ-6 кВ К1ТП-1030 до ТП-1404, КЛ-6 кВ ТП-1030 – ТП-1404 К2» расположенные по адресу: <...> (средняя школа № 53).

Указанное обстоятельство зафиксировано актом об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 08.12.2024 (т. 1 л.д. 12-14).

В п. 4 акта указана информация о лице, действиями (бездействиями) которого нарушена работа объекта электросетевого хозяйства: ООО «МирЧел», ФИО1, с указанием номера телефона.

Согласно п. 8 акта, пояснения лица, чьими непосредственными действиями нарушена работа объекта электросетевого хозяйства, при производстве работ по замене канализации поврежден электрический кабель.

Акт от имени ответчика подписан директором 08.12.2024.


В подтверждение принадлежности истцу поврежденной кабельной линии истцом в материалы дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств (л.д. 16-147).

Ответчик не обращался к истцу с заявлением о согласовании данных работ в охранной зоне указанных кабельных линий, и в отсутствие согласования с истцом, как сетевой компании, приступил к земляным работам.

Истец полагает, что ответчик совершил противоправные действия, которые причинили вред имуществу истца в виде механического повреждения кабельной линии «КЛ-6 кВ К1ТП-1030 до ТП-1404, КЛ-6 кВ ТП-1030 – ТП-1404 К2».

Истцом произведен расчет суммы ущерба, который составил 198 143 руб. 45 руб.

(л.д. 15).


21.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЧЭ/ЧГЭС/01/16/399, с требованием компенсации ущерба в течение 10 дней с момента получения (л.д. 8-9). Претензия ответчиком осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства в части возмещения причиненного вреда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства


или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что повреждение получила кабельная линия для передачи электроэнергии.

Согласно Правилам, установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, действующим в момент причинения вреда, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства (п. 2 Правил).

В силу п. 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые идействия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются выполнять земляные работы (п. 10 Правил).

В материалы дела представлен договор на выполнение работ по текущему ремонту системы канализации № 73, которым подтверждается проведение работ на указанном участке (л.д. 54-59).

Факт выполнения работ ответчиком на спорном участке подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 68-72).

В подтверждение факта повреждения кабеля в результате действий истцом в материалы дела представлен акт о повреждении объекта электросетевого хозяйства от 08.12.2024 (л.д. 12-14).

Следовательно, именно на ответчике, причинившем вред имуществу истца, лежит обязанность по возмещению причиненных убытков.

Доказательств того, что поврежденная кабельная линия находилась вне границ охранной зоны, внесенной в государственный кадастр недвижимости, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, размер убытков определен ПАО «Россети Урал» на основании справки о размере экономического ущерба в размере 198 143 руб. 45 руб. (л.д. 15).

24.08.2025 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2026 судом в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «МирЧел» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Иных доказательств в обоснование возражений по расчету убытков истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в случае восстановления собственного имущества лицом не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли, исходя из смысла приведенных положений, при восстановлении поврежденного имущества силами собственника экономического ущерба относится к реальному ущербу.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт повреждения ответчиком кабельных линий при производстве земляных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате производства работ и повреждения имущества ПАО «Россети Урал», а именно кабельной линии «КЛ-6 кВ К1ТП-1030 до ТП-1404, КЛ-6 кВ ТП-1030 – ТП-1404 К2», – являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 198 143 руб. 45 руб.


Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 198 143 руб. 45 руб., размер государственной пошлины составляет 14 907 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 907 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2025 № 4993 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 907 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МирЧел» в пользу публичного акционерного общества «Россети Урала» ущерб в размере 198 143 руб. 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 907 руб.

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова