Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А60-61395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61395/2019
17 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Петер рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Деевское», ответчик)

о взыскании 704700 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Деевское» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков в сумме 704700 руб. 00 коп., в том числе: арендная плата за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 405000 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 06.07.2019 по 30.11.2019 в сумме 299700 руб. 00 коп.

Ответчик, согласно отзыву, относительно заявленных требований возражает, указывает, что спорный договор расторгнут сторонами 31.12.2018, в связи с чем, ответчик освобожден от обязанности вносить арендную плату, кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

26.02.2020 г. от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в котором истец просит рассмотреть дело по существу, указывая на то, что исковое заявление рассматривается в суде с 25.10.2019 г., из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Возражения приобщены к материалам дела.

28.02.2020 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву. Отзыв приобщен к материалам дела.

03.03.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец в судебном заседании 04.03.2020 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 02.05.2018 г. за период с 01.01.2019 г. по 15.12.2019 г. в размере 219 375 рублей 00 копеек, пени, начисленных за период с 06.07.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 348 046 рублей 88 копеек.

03.06.2020 от истца поступило возражение на дополнение к отзыву. Возражение приобщено к материалам дела.

08.06.2020 г. от ответчика поступили объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, представил акт о самовольном использовании земельных участков. Акт приобщен к материалам дела.

Ответчик на доводах, изложенных ранее, настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ФИО1 и ООО «Деевское» был заключен договор аренды земельных участков от 02.05.2018 г. (далее – договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 17 455 904 кв.м, находящиеся по адресу: РФ, Свердловская область, Алапаевский район, с кадастровыми номерами: 66:01:5601002:191, 66;01:3901024:161, 66:01:5601001:302, 66:01:3901024:158,66:01:3901024:155, 66:01:5601002:186, 66:01:3901024:160, 66:01:3901024:157, для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 2.1. указанного Договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 02.05.2018 г. по 31.12.2018 г.

Истец, в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельными участками по истечении срока действия договора, земельные участки по акту приема-передачи не передал, направил ответчику счет на оплату арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. № 206 от 07.06.2019 г.

Так как ответчик счет не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по истечении срока договора от 02.05.2018 направил в адрес Истца акт приема-передачи возврата земельных участков по Договору аренды от 02.05.2018, однако, Истец уклоняется от его подписания.

Кроме того, ответчик считает, что договор не может быть продлен без договоренности сторон, а значит, считается расторгнутым.

Между тем, ответчиком не оспаривается фактическое пользование земельными участками. Периодом фактического использования земельными участками ответчик считает период посевных работ, осуществляемых Ответчиком с 15 апреля 2019 года по 15 сентября 2019 года.

Также ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 3 Договора аренды земельных участков от 02.05.2018 г. размер арендной платы за период действия договора с 02.05.2018 г. по 31.12.2018 г. (8 месяцев) составляет 270 000 рублей. Исходя из указанного пункта, истец правомерно произвел расчет размера арендной платы за один месяц - 33 750 рублей, а за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. - 405 000 рублей. С учетом произведенных оплат, сумма задолженности по расчету истца составила 219 375 рублей 00 копеек.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязательство по внесению арендной платы в связи с тем, что договор аренды считается расторгнутым с 31.12.2018 г.

Согласование сторонами аренды условий продления прекращенного договора (п.2.2.) не препятствует применению правила о возобновлении договора на неопределенный срок, установленный ч.2 ст. 621 ГК РФ, так как в рассматриваемом случае предусматривает лишь способ выражения сторонами намерения продлить договор. Прямого запрета указанный пункт договора не содержит.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком после даты окончания действия договора. Возражений со стороны истца не поступало, иного не доказано.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи земельных участков, судом отклоняется, так как материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком указанными земельными участками.

Только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором по истечении срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или невозобновлении договора на прежних условиях на неопределенный срок. Если арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора, и при этом продолжает пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражает против такого пользования, то это свидетельствует о возобновлении договора на прежних условиях на неопределенный срок.

На том же основании отклоняется довод ответчика об отсутствии обязательств по внесению арендной платы за месяцы, в которые, как указывает ответчик, земельные участки фактически не использовались. Иного сторонами договора не согласованно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 15.12.2019 г. в размере 219 375 рублей 00 копеек заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в течение 10 дней с момента выставления счета Арендодателем.

П. 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор обязуется выплатить Арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Неустойкой, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 06.07.2019 г. по 04.02.2020 г., составляет 348 046 рублей 88 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 69 609 рублей 37 копеек исходя из размера 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 219 375 рублей 00 копеек арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 15.12.2019 г. в размере 219 375 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за период с 06.07.2019 г. по 04.02.2020 г. в сумме 69 609 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 348 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 746 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 335 от 21.10.2019 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина