Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-231238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231238/22-68-1587
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" (105005, МОСКВА ГОРОД, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68/8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027704002468, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 7704243852, КПП: 770101001)

к ответчикам

1) Бельцкая - Фалештская Епархия (Республика Молдова, МД-3100, г. Бельцы, ул. Виссариона Пую, 1),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУДОЖЕСТВЕННО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОФРИНО" РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ" (141270, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ПУШКИНО Г, СОФРИНО РП, ПАТРИАРХА ПИМЕНА УЛ, Д. 3, ОГРН: 1105038007799, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 5038079440, КПП: 503801001),

третье лицо ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: 1027739442917, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7701107851, КПП: 770401001)

о взыскании 774 804,20 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 580 руб., процентов в сумме 24 224,20 руб.

Определением от 13 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик Бельцкая - Фалештская Епархия представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, заявило о пропуске срока исковой давности

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (далее -ГУП «МЦМС»), Бельцкой-Фалештской Епархией, г. Бельцы, (Республика Молдова) (далее - Епархия) и ООО «ХПП «Софрино» РПЦ» (далее -ООО «Софрино») был заключен договор от 17.10.2016г. № 141/498 на оплату и поставку предметов религиозного назначения на сумму 86о 000,00 руб.

Согласно договору поставщиком указанных предметов являлось ООО «Софрино», получателем - Епархия, а плательщиком по договору являлся ГУП «МЦМС».

Средства для совершения действий, предусмотренных договором, были предоставлены истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с уполномоченным органом договора (соглашения) о предоставлении субсидии № 163 от 09.09.2016г. в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием помощи приходам Русской Православной Церкви за рубежом в приобретении церковной утвари и церковной литературы.

Оплата по договору была произведена истцом на банковский счет поставщика (ООО «Софрино») платежным поручением № 1625 от 18.10.2016г. на сумму 860 000 руб.

Сторонами был подписан акт выполненных работ от 28.12.2016г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы (далее - третье лицо, Главконтроль), в отношении ГУП «МЦМС» был составлен акт проверки № 37/04 от 10.03.2020г. (далее - Акт), в п. 8.3.3 которого были установлены нарушения п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 1.1, 4.1, 4.11.1 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам в связи с осуществлением мероприятий в области поддержки соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.04.2012г. №153-ПП, пп. 1.1, 5.4.7 договора о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы №163 от 09.09.2016 г., пп. 3.1.3, 3-3-2,4.4, 5.5 договора в результате неправомерного использования средств бюджета города Москвы в отсутствие документов, подтверждающих поставку (получение) предметов религиозного назначения получателю на сумму 750 580 руб.

Между тем, ответчик – Епархия представила в материалы дела товарные накладные №313741 от 25.11.2016, 502288 от 19.12.2016, 312018 от 25.11.2016, в соответствии с которыми ответчики надлежащим образом исполнили обязательства по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 1102, 1107 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования о взыскании процентов в сумме 24 224,20 руб. не подлежат удовлетворению в виду их акцессорного характера.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:Е.А. Абрамова