Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-325128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-325128/19-126-2507
05 марта 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"КРАСНОДАР" (350020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (107258, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОГОННАЯ 2-Я, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: <***>) о взыскании 1 001 006,80 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"КРАСНОДАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНДОРСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 001 006 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Истца в порядке ст. 156 АПК РФ..

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых заявлений Истец указывает, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2019г. (объявлена рез.часть) по делу № А32-49347/2017 ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. № 13577), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>, рег. № 0012).

Между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «РегионДорСтрой» был заключен Договор о субподряда №АВ005/15/353-15 от 17 августа 2015 года, согласно которому ООО «РегионДорСтрой» обязалось выполнить работы по поставке и монтажу строительных материалов на объекте «Строительство транспортной развязки на 49 км федеральной дороги М7 «Волга».

Стоимость работ, согласно договору, является договорной и фактически определяется по Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору). По условиям указанных ведомостей цена договора составила 400 000 руб.

Сдача и приемка работ по договору осуществляется посредством предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3), а также исполнительной документации на выполненные работы, подтверждающую их качество.

На основании платежного поручения № 1465 от 20.08.2015г. ООО «СМУ «Краснодар» перечислило ООО «РегионДорСтрой» в оплату данного договора 1 500 000 руб.

Согласно Актам о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2015г., №1 от 30.09.2015г. ООО «РегионДорСтрой» оказало ООО «СМУ «Краснодар» услуги на сумму 498 993,20 руб.

Таким образом, у ООО «РегионДорСтрой» образовалась задолженность перед ООО «СМУ «Краснодар» в размере 1 001 006,80 руб.

22 мая 2019 г. конкурсным управляющим ООО «СМУ «Краснодар» в адрес ООО «РегионДорСтрой» была направлена претензия с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию не поступал, обязательства ООО «РегионДорСтрой» исполнены не были.

Требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Суд считает заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, на основании следующего.

Судом установлено, что Истцом фактически заявлены требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у Ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что Ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 18.1 Договора установлено, что окончанием срока действия настоящего Договора считается полное исполнение обязательств Сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 14.4 Договора установлено, что Договор считается расторгнутым с момента (даты) получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по настоящему Договору, если более поздний срок не установлен в уведомлении Подрядчика.

Стоимость работ, согласно договору, является договорной и фактически определяется по Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору). По условиям указанных ведомостей цена договора составила 400 000 руб.

Сдача и приемка работ по договору осуществляется посредством предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3), а также исполнительной документации на выполненные работы, подтверждающую их качество.

На основании платежного поручения № 1465 от 20.08.2015г. ООО «СМУ «Краснодар» перечислило ООО «РегионДорСтрой» в оплату данного договора 1 500 000 руб.

Согласно Актам о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2015г., №1 от 30.09.2015г. ООО «РегионДорСтрой» оказало ООО «СМУ «Краснодар» услуги на сумму 498 993,20 руб.

Доказательств расторжения договора либо прекращения его действия Истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Из содержания Претензии от 22.05.2019г., судом не усматривается предложение (воля Заказчика) на прекращение условий Договора.

Поскольку Договор, заключенный между сторонами не расторгнут, и является действующим, у Ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы перечисленного аванса.

Поскольку спорные денежные средства перечислены Ответчику по действующему договору подряда, они не могут быть признаны судом неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 307, 309, 310, 711, 720, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"КРАСНОДАР" (350020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 010 (двадцать три тысячи десять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков