Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А07-22871/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22871/2016
г. Уфа
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р., рассмотрев дело по иску

ГУП "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к НО ФОНД РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 622 831 руб. 34 коп. долга

и по встречному иску

НО ФОНД РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к ГУП "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РБ"

Третьи лица: ООО «ИмиджСтройУрал», ООО« Дарман»

о взыскании убытки в размере 2 116 154 руб. 56 коп.


При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, доверенность №323 от 30.12.2016, паспорт.

От ответчика: ФИО2, доверенность №6 от 09.01.2017, паспорт

От третьих лиц: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ


ГУП "ФЖС РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к НО ФРЖС РБ о взыскании 622 831 руб. 34 коп. долга.

НО ФРЖС РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ГУП "ФЖС РБ"  о взыскании убытков в размере 2 116 154 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ИмиджСтройУрал», ООО« Дарман»

Определением от 14 марта 2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро строительных экспертиз».

04 мая 2017 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В целях полного и объективного рассмотрения дела,  по ходатайству истца судом заслушаны эксперты ФИО3, ФИО4

По итогам проведения экспертизы НО ФРЖС РБ уточнило встречные исковые требования. Просит о взыскании 2 116 154 руб. 56 коп. суммы убытков, расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 84 600 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддерживает в полном объеме. Встречные исковые требования не признает.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) исковые требования не признает, наличие задолженности не оспаривает. Поддерживает встречные исковые требования.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей стороны, суд  



УСТАНОВИЛ:

29.12.2011 года между Некоммерческой организацией Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан, правопреемником которого в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (Принципал) и государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства» (Агент), с учетом дополнительных соглашений,  заключен агентский договор № 6512/11=17НО/11-02/68 (далее - агентский договор). (т.1 л.д. 15-25, т.2 л.д.6-14)

Согласно пункту 1.1. агентского договора Ответчик принял обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет Истца оказать следующие услуги:

- обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию «Многоквартирный жилой дом № 44 по ул. Победы в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан» (далее - Жилой дом) в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями Договора;

- осуществлять функции Заказчика, предусмотренные условиями Договора и «Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре (МДС 12-3.2000)».

Согласно п. 4.2. договора по окончании каждого календарного месяца Агент составляет и представляет Принципалу отчет.

Пунктом 4.6. договора установлено, что оплата фактически произведенных расходов Агента и вознаграждения Агенту по исполнению Договора осуществляется Принципалом в течении пяти банковских дней с даты подписания отчета Агента.

В соответствии с п. 7.1. договора Принципал оплачивает Агенту вознаграждение за осуществление функций Заказчика, в том числе за ведение строительного контроля (технического надзора) в размере 1,4% от стоимости освоенных за отчетный период капитальных вложений по строительству объекта.

Согласно условиям агентского договора ГУП "ФЖС РБ":

- заключает от своего имени договоры с генеральным подрядчиком (пункт 2.3.1.)

- осуществляет строительный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применяемых конструкций, материалов и оборудования согласно утвержденной проектно-сметной документации (пункт 2.3.2.),

- принимает от генподрядной и иных организаций результаты выполненных работ по унифицированным формам: справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, и проверяет их на соответствие, объему и качеству, количеству и стоимости примененных конструкций, материалов, оборудования, предусмотренных утвержденной проектной документацией, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ т других нормативных актов, а также условиям договора генерального подряда (пункт 2.3.7.),

- проводит освидетельствование и оценку, совместно с генподрядной организацией, и представителем авторского надзора за строительством, выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ (пункт 2.3.9.)

Во исполнение условий договора истцом заключен договор №6581/11=18О от 01.03.2012 с ООО «Дарман» (т.2 л.д. 68-78).

03.12.2012 Администрацией муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию №03531308-224. (т.2 л.д.15).

Обязательства по договору ГУП "ФЖС РБ" исполнены, что подтверждается отчетами агента № 00128 от 14.05.2014, № 00170 от 31.05.2014, № 00073 от 31.05.2015. (т.1 л.д. 45-47)

Обязательства НО ФРЖС РБ по оплате выполнены частично, размер задолженности  НО ФРЖС РБ по договору составил 622 831 руб. 34 коп.

В связи с частичной оплатой услуг по договору истец обратился к ответчику с претензией №84-5997 от 09.09.2016. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. (т.1 л.д. 11)

В ходе эксплуатации жилого дома Истцом (по встречному иску)  обнаружены дефекты:

- разрушение и неравномерная осадка отмостки;

- разрушение фасадной системы;

- отслоение декоративного покрытия наружных стен, входных групп и выводе вентиляционных труб; отслоение лакокрасочного покрытия ограждения;

- потеки ржавчины на фасаде;

- неровности подшивки свесов кровли.

НО ФРЖС РБ обратилось к ГУП "ФЖС РБ", как к Заказчику генеральных подрядных работ и лицу, осуществляющему строительный контроль и технический надзор с претензией о принятии мер по устранению выявленных недостатков выполненных работ, что подтверждается обращением от 14.09.2015 (исх. № 1-3052), но безрезультатно.

Кроме того, НО ФРЖС РБ установлено, что при строительстве Жилого дома подрядной организацией выполнены работы по отделке цоколя с отклонением от проекта.

Согласно проекту 066/12/610/2011-АР наружная отделка цоколя, крыльца, лестниц и пандусов осуществляется блоками и плиткой типа «Бессер», цвет серый. Ответчиком приняты и оплачены работы по отделке цоколя, крыльца, лестниц и пандусов изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей, плитами из экстрадированного пенополистирола КТ плэкс 35, плитами известняка, плитами облицовочными, пиленными из природного камня известняка, доломита, гипсового камня, травертина и конглобрекчии группа 1, фактурная обработка лицевой поверхности: термообработанная, обработанная механическим или химическим способом толщина 10 мм на общую сумму 104 795  руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за февраль 2013№ 8/4 от 18.02.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2013 г. от 28.02.2013г. (т.2 л.д. 25, 26, 27-32)

По факту выполнена штукатурка цоколя, крыльца, лестниц и пандусов по системе «ЛАЭС» (мокрый фасад), что является непроектным.

НО ФРЖС РБ обратилось в адрес ГУП "ФЖС РБ" с претензией о возмещении понесенных убытков по устранению недостатков и принятии мер по исполнению предусмотренных проектных решений и облицевать цоколь дома сплитерными бессер-блоками, что подтверждается обращениями от 07.09.2016 (исх. № 1-4100), от 23.11.2016 (исх. № 1-5787). (т.2 л.д.32-49)

В свою очередь, ГУП "ФЖС РБ" письмом от 01.12.2016 (исх. № 84-8295) сообщило, что выполнение работ по облицовке цоколя сплитерными бессер-блоками является нецелесообразным. (т.2 л.д.50)

В связи с непринятием ГУП "ФЖС РБ" мер по устранению недостатков, НО ФРЖС РБ заключен договор подряда № 115-02/543 от 01.10.2015 на устранение выявленных недостатков выполненных работ с привлечением подрядной организации ООО «ИмиджСтройУрал» на общую сумму 203 941 руб. 08 коп.. По указанному договору ООО «ИмиджСтройУрал» выполнены и НО ФРЖС РБ приняты по актам КС-2 и оплачены работы на сумму 153 247 руб. 51 коп. (т.2 л.д.17-25).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг по договору № 6512/11=17НО/11-02/68 ГУП "ФЖС РБ" просит о взыскании долга в размере 622 831 руб. 34 коп.

НО ФРЖС РБ, заявляя о ненадлежащем исполнении обязательств по договору 6512/11=17НО/11-02/68, понесенных убытках по устранению ненадлежащего исполнения обязательств, просит о взыскании 258 043 руб. 31 коп. (104 795  руб. 80 коп.+ 153 247 руб. 51 коп.) и с учетом уточненных требований по результатам экспертизы 1 858 111 руб. 25 коп. стоимость по устранению недостатков , всего убытки в размере 2 116 154 руб. 56 коп.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. Если строительство осуществляется застройщиком не самостоятельно, а с привлечением генподрядчика, строительный контроль также осуществляется застройщиком или техническим заказчиком. Выполнение функций строительного контроля может быть поручено третьему лицу (специализированной организации).

В соответствии со ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По мнению суда, договор № 6512/11=17НО/11-02/68 является смешанным договором  (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ)  - договором агентирования и возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами главы 49, 52 (с учетом положений ст. 1101 ГК РФ) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1106 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Позиция истца подтверждается представленными в дело документами.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, признан.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как суд уже указал, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании согласно первоначальных требований 258 043 руб. 31 коп., впоследствии согласно уточненных требований 2 116 154 руб. 56 коп. (258 043 руб. 31 коп. + 1 858 111 руб. 25 коп.) суммы убытков, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро строительных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом № 44 по ул. Победы в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан» условиям договора № 6512/11=17НО/11-02/68 от 29.12.2011г., проектной документации, ГОСТам, СНиПам.

Определить наличие недостатков, их виды,  объем,  и стоимость их устранения.

2. Имеются ли отклонения от проекта в выполнении работ по отделке фасада, цоколя?

Если имеются нарушения, то какие мероприятия необходимо выполнить для приведения отделки цоколя к проектному решению.

Определить их стоимость.

3. Что явилось причиной отслоения декоративного покрытия наружных стен и входных групп жилого дома (фасада)?

Определить качество примененных материалов при отделке фасада,  соответствуют ли они строительным нормам и правилам?

Выполнялись ли работы по устранению дефектов покраски стен?

4. В каком объеме и какие мероприятия необходимо выполнить для устранения дефекта декоративного покрытия наружных стен и входных групп жилого дома (фасада)?

Определить последовательность работ и стоимость устранения этих недостатков.

Из заключения экспертов от 01.06.2017г., с учетом внесенных экспертами уточнений в локально-сметный расчет взамен ранее выданного (т.5 л.д.8-92) следует:

В ходе проведения натурного исследования выявлено, что облицовка цоколя выполнена в 2 этапа.

1 этап: утепление цоколя пенополистирольными плитами со штукатуркой и последующей окраской; 2 этап: облицовка цоколя профилированным настилом.

В ходе выполненного натурного исследования установлено, что утепление цоколя по периметру здания, а также ниш под лоджиями выполнено изначально пенополистирольными плитами с последующей облицовкой штукатурными составами по стеклосетке (выполнено силами ГУП «ФЖС РБ»).

Во избежание разрушения отделки по заказу НО Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан (по договору № 15-02/543) силами Общества с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройУрал» выполнено устройство дополнительного защитного покрытия – облицовки цоколя, выполненного из окрашенного профилированного настила толщиной 1,00 мм, смонтированного по металлическому легкому профилю. Периметр закрыт фасонными уголками. Крепление элементов выполнено на клепках, в отдельных участках – на самонарезающих винтах.

На момент проведения выборочного вскрытия конструкций цоколя в местах вскрытия в осях "1-2/А", "7-8/А" отделочные конструкции цоколя, выполненные в первоначальном этапе, имеют многочисленные дефекты и отклонения от требований нормативных документов при устройстве системы ЛАЭС:

- крепление листов выполнено с помощью монтажной пены, что не соответствует пункту 7.1.1 Альбома технических для массового применения "Системы наружной теплоизоляции фасадов зданий" АТР ЛАЭС ФСУ 01.06.2004 (Издание 2012 года с изменением №5 -2012), предусматривающего для крепления листов к основанию применение клеевой состав "ЛАЭС" и пластиковые дюбели со стальными стержнями;

- выявлено отслоение утеплителя от стен;

- выявлено наличие трещин на поверхности цокольной части.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что выявленное фактическое исполнение ни на первом ни на втором этапе не соответствует требованиям листов 1 (пункт 8 указаний), а также позиции К-5 на листах 8, 9, 10 проекта 066/12/610/2011-АР, предусматривающих облицовку цоколя бетонной облицовочной плиткой типа "Бессер" со сплитерной "рваной" поверхностью.

Для ответа на второй вопрос суда экспертами были проведены натурные исследования, выборочные вскрытия, в результате которых установлено следующее.

 Облицовка фасадов выполнена в следующем составе (по пенополистирольным плитам):

1)    Клеевой состав с утопленной в него стеклосеткой (базовый слой).

В результате выборочных вскрытий фасадов четырех контрольных точках установлены следующие толщины клеевого слоя для стеклосетки:

– в осях «12/Ж»  - 1,0 мм

– в осях «3/Ж»  - 2,0 мм

– в осях «1/Д»  - 0,5* мм

– в осях «3-4/А»  - 1,2* мм

– в осях «12-13/А»  - 21,0 мм

– в осях «14/Д»  - 1,5 мм

*Кроме того, два образца временно изъяты для промеров толщин слоев с помощью измерительного микроскопа. В ходе выполненных контрольных промеров установлено – 0,5 и 1,2 мм, в отдельных местах 2 мм);

2) Колерующая грунтовка

3) Фактурное покрытие (штукатурка) 1,5 мм

4) Окрасочный слой

На момент поведения обследования фасады имеют различный цвет окраски: в основном фасады имеют 2 основных тона, предусмотренных проектом:

К2 – колер 1354 «Белоснежный»;

К4 – колер 5603 «Темза»

Исключение представляет собой часть торцевого фасада по оси «1» в уровне 2-3 этажей, окрашенная дополнительно (в ходе ремонта лакокрасочного покрытия) в цвет, отличающийся от основных цветов окраски здания, а также торцевая поверхность вентканалов в уровне крыши по оси «В» и часть боковых стен вентканалов.

В ходе проведения исследования выявлено, что выполнена повторная окраска (ремонт) следующих поверхностей:

Площадь торцевого фасада по оси "1":

S 1 = 13,627x5,735=78,15м2;

Площадь торцевой и боковой поверхности вентканалов в уровне крыши:

S2=0,51x2,97+2,87x0,49x2=4,33м2;

S3=0,52x3,0+2,88x0,52x2=4,55м2;

S4=0,53x2,8+(0,49+0,53)х2,72=4,26м2-

S5=0,52x2,8+0,5 15x2x2,7=4,24м2.

В результате  выборочных вскрытий, а также визуально-инструментального исследования выявлены следующие дефекты фасадов и отклонения от нормативных требований  :

1)                толщина клеевого (базового) слоя переменная и, в основном соответствует диапазону от 0,5 до 1,5мм, в отдельных случаях 2мм. Таким образом фактическая толщина клеевого состава не соответствует требованиям пункта 4.9 Альбома технических для массового применения "Системы наружной теплоизоляции фасадов зданий" ATP ЛАЭС ФСУ 01.06.2004 (Издание 2012 года с изменением №5 -2012)., предусматривающего толщину клеевого слоя 2,0...2,2мм.

В ходе проведения натурного исследования выявлены следующие отклонения от требований нормативной документации, типовых решений и предоставленной заказчиком и подрядчиком документации:

2)                Отслоение окрасочного слоя. Выявлено бессистемно локальными пятнами и сплошными участками по всем фасадам

Основными причинами являются нарушение технологии облицовки, а именно:

- ненормативный температурный режим нанесения за пределами допустимого диапазона температур: от +5до +28°С.

- воздействия атмосферных осадков до, после (в течение технологического цикла) или непосредственно во время выполнения отделочных работ. Отсутствие защиты от атмосферных осадков.

Однозначное определение точной причины не представляется возможным ввиду равной вероятности воздействия перечисленных факторов, а также ввиду возможности их сочетаний.

Однако, следует отдельно отметить следующее существенное отступление от проекта: фасад выполнен с применением штукатурного слоя, с последующей окраской штукатурки, при этом массив штукатурного слоя не имеет окраски. Таким образом выявлено отклонение от требования листа 8 проекта, предусматривающего применение фасадной штукатурки, колерованной в массе, т.е. с колеровкой в заводских условиях и предоставляемой на объект в емкостях в готовом виде. Кроме того, выполненные работы не соответствуют требованиям пункта 135 раздела №14. "Наружная отделка, утепление, леса" локального сметного расчёта № 03-003 на Общестроительные работы по комплекту АР жилого дома.

3)      Трещины в облицовке и утеплителе. Выявлено на фасаде в осях "1/А", в уровне третьего этажа.

Основные причины - нарушение технологии производства работ, а именно:

- выполнение стыка утеплителя в углах проёмов;

- отсутствие диагональных отрезков стеклосетки в углах проёмов;

- монтаж утеплителя без перевязки (без взаимной разбежки);

4) Неравномерность фактуры по поверхности фасада.

Основные причины - нарушение технологии производства работ, а именно:

- не доведение штукатурки до углов и других ограничителей. Т.е. создание границ между участками при устройстве технологического перерыва, что не соответствует требованиям пункта 7.4.7 Альбома технических для массового применения "Системы наружной теплоизоляции фасадов зданий" АТР ЛАЭС ФСУ 01.06.2004 (Издание 2012 года с изменением №5 -2012).

5) Наличие сверхнормативных неровностей поверхности облицованного фасада, с величиной отклонения до 20...30мм, что не соответствует требованиям раздела 7.1.65 Альбома технических для массового применения "Системы наружной теплоизоляции фасадов зданий" АТР ЛАЭС ФСУ 01.06.2004 (Издание 2012 года с изменением №5 -2012).

6) Непроектная схема окраски фасадов, а именно: отсутствует колеровка фасадов, замаркированная позицией К-3 по всем фасадам, что не соответствует требованиям листов 8, 9, 10 проекта 066/12/610/2011-АР.

Несущие конструкции (столбы) входных групп выполнены из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе. Облицовка несущих конструкций входных групп (столбов) выполнена штукатуркой по сетке.

Фактическое исполнение входных групп не соответствует требованиям проекта, в частности листа 9 проекта 066/12/610/2011-АР, которым предусмотрено исполнение несущих столбов из блоков типа «Бессер», без выполнения дополнительной отделки.

Кроме того, по поверхности отделки столбов входной группы также выявлены дефекты, перечисленные для всего фасада здания: локальные участки отслоения окрасочного слоя.

Последовательность выполнения, перечень работ и объём работ по устранению выявленных дефектов/недостатков и приведение в соответствие с проектом приведены в таблице 1 по цоколю и входных групп  и в таблице 2 по отделке фасадов.

Таблица 1. Перечень работ по устранению недостатков цоколя и входных групп.



Вид работ

Ед.

изм.

Вычисление

объём

11

Демонтаж профнастила

ММ2

26,13+9,67+28,475 + 15,39

79,66

22

Демонтаж металлического профиля

М М2

33,5x2x2+13,85x2x2-

(2,7x2x4+0,38x4)

166,28

33

Демонтаж утеплителя по периметру цоколя

мМ2


106,76

44

Утепление цоколя плитами по наружным стенам

М М2


106,76

55

Очистка поверхности столбов от штукатурки

М М2

2,7x0,4x7x4

30,24

66

Облицовка стен из легкобетонных камней типа "Бессер" толщ 90мм.

М М2

106,76x0,09

9,60847

77

Облицовка столбов блоками типа Бессер толщ. 90мм.

М М2

2,7x0,49x7x4


37,044


По третьему вопросу эксперты ответили , приведя данные в таблице №2.


Таблица 2. Перечень работ по устранению недостатков отделки фасадов


Вид работ

Ед.

изм.

Вычисление

объём

1
Демонтаж штукатурного слоя с сеткой

м М2


830,88

2
Грунтовка колерующая ЛАЭС 16кг/100м2

Ккг

830,88x16

132,94

3
Грунтовка укрепляющая ЛАЭС 15кг/100м2

ккг

830,88x15

124,632

4
Нанесение базового (клеевого) слоя с сеткой 440кг/100м2

ккг

830,88x440

3655,872

5
Оштукатуривание фасадной смесью, отколерованной в массе, 2,2 кг/м2

ккг

830,88x2,2

1827,936



Примечание: объёмы работ приняты по разделу № 14. "Наружная отделка, утепление, леса", предоставленного судом локального сметного расчёта №03-003 на общестроительные работы по комплекту АР жилого дома.

- Определение объемов необходимых работ по устранению дефектов предусматривает не только устранение технологических дефектов , допущенных при производстве работ (таких как трещины, отслоения по фасадам и т.п.), но также учитывает необходимость работ по замене непроектного (то есть дефектного) штукатурного слоя, примененного на всей площади фасада, на проектный штукатурный материал, со сметной площадью 830,88 м2.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) цокольной части, фасадов, входных групп составляет следующую сумму с НДС в ценах 2017 года:  1 858 111 руб. 25 коп.

Выводы эксперта изложены в заключении экспертизы (т.5 л.д. 27-32).


Истец в результатами экспертизы не согласился, заявил ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, мотивируя тем, что по результатам рассмотрения заключения комиссии экспертов ГУП «ФЖС РБ» выявлены существенные замечания, которые свидетельствуют о неполном соответствии представленного локального сметного расчета, соответственно заключения, действующим нормам сметного нормирования и ценообразования в строительстве, а также необоснованности сделанных экспертом выводов.

В связи с наличием замечаний по экспертному заключению, в суд были вызваны эксперты ФИО3, ФИО4, проводившие экспертизу.

Эксперты в судебном заседании дали свои пояснения, в связи с возникшими вопросами, а также разночтениями представленного первоначально заключения и локально-сметного расчета к нему.

Эксперт ФИО3 пояснил по вопросу об объёме работ по демонтажу (замене) штукатурного слоя   следующее:

Вопрос № 3 суда предусматривает следующее:

"В каком объёме, и какие мероприятия необходимо выполнить для устранения дефекта декоративного покрытия наружных стен и входных групп жилого дома (фасада)?"

В соответствии с разделом 3 ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ свода правил СП 13-102- 2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" определение термина "дефект" даётся следующим образом:

"Дефект - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.)."

Фактически фасад выполнен с применением штукатурного слоя, не имеющего колеровки в своей массе (в толще), с последующей окраской поверхности штукатурки окрасочным составом. Таким образом, фактическое исполнение не соответствует проектному решению на листе 8 проекта, предусматривающего применение фасадной штукатурки, колерованной в массе, (т.е. в толще штукатурного слоя) с колеровкой в заводских условиях. Кроме того, выполненные работы также не соответствуют требованиям пункта 135 раздела 14 "Наружная отделка, утепление, леса" локального сметного расчёта № 03-003 на Общестроительные работы по комплекту АР жилого дома.

Определение объёмов необходимых работ по устранению дефектов предусматривает не только устранение технологических дефектов, допущенных при производстве работ, (таких как трещины, отслоения по фасадам и т.п.), но также учитывает необходимость работ по замене непроектного (т.е. дефектного) штукатурного слоя, применённого на всей площади фасада, на проектный штукатурный материал, со сметной площадью 830,88 км2.

По вопросам, касающимся локального сметного расчета (далее – (ЛСР) эксперт ФИО4  пояснила, что расценка ТЕР26-01-041-01 (п.З ЛСР), применена верно. Заменить расценку по демонтажу изоляции на ТЕРр66-24-1 невозможно, так как она относится к сборнику на ремонт наружных инженерных сетей и не имеет отношения к устройству фасадов.

Расценка ТССЦ-104-0129 (п.4 ЛСР) «Плиты теплоизоляционные: из пенопласта полистирольного ПСБ-С-35» заменена на ТССЦ-104-0179 «Плиты теплоизоляционные: из пенопласта полистирольного ПСБ-С-25Ф».

Применение расценки ТЕР 15-04-006-03 (п. 16 ЛСР) обосновано технологическим процессом (Альбом технических решений для массового применения «Системы наружной теплоизоляции фасадов зданий» АТР ЛАЭС ФСУ 01.-7.2013). Два слоя грунтовки наносятся не на утеплитель, а на базовый слой с сеткой, для укрепления основания и выравнивания цвета перед нанесением покрытия ЛАЭС.

Применение расценки ТЕРрб 1-28-1 (п. 13 ЛСР) обосновано, так как технология нанесения штукатурного слоя ЛАЭС предполагает приклеивание сетки на слой раствора (базовый слой). Предлагаемая расценка по ТЕР26-01-041-01 не подходит, так как там учтена работа по оклеиванию поверхности изоляции стеклотканями на клее ПВА. Кроме того в п.1 ходатайства справедливо указано, что при ремонте нужно пользоваться ремонтными сборниками, а ТЕР26 не является ремонтным. Сетка тканая, учтенная в ТЕРр61-28-1 (п.17 ЛСР), заменена на стеклосетку.

Расценка ТЕР09-04-006-02 «Демонтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м» (п.1 JICP) заменена на расценку ТЕР09-05-001-01 «Демонтаж облицовки стальным профилированным листом»

Расход грунтовочного состава (п.17,18 JICP) принят обоснованно (каталог ЛАЭС л.22-23 http://www.laes-samara.ru/download/Catalog.pdf). Расценку ТЕР 15-04-006-03 мы не корректируем, это открытая расценка и грунтовка в составе расценки не учтена, поэтому ее расход принимается на основании разработанной технологии.

Расценка ТЕР 15-02-005-01 (п. 19 JICP) соответствует технологии планируемых работ. Расценка ТССЦ-101-6980 (п.20 ЛРС) «Покрытие фактурное для финишной отделки ЛАЭС» является прямой расценкой, так как именно такое финишное покрытие предусмотрено проектом.

Таким образом, из позиции экспертов следует, что  при проведении экспертизы, в связи с отсутствием конкретных коэффициентов, экспертами применены общие коэффициенты, наиболее подходящие к данному виду работ, ввиду отсутствия конкретных коэффициентов к конкретным видам работ.  Применение определенных ТЕР при проведении экспертизы обусловлено уже проведенными работами, перечисленные в заключении ТЕР применены в целях не увеличения стоимости работ, поскольку часть работ уже выполнена, часть материалов уже использована.

Из заключения экспертизы следует, а в судебном заседании эксперты также пояснили необходимость выполнения работ третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройУрал», привлеченного  НО Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан  по договору № 15-02/543,    во избежание разрушения отделки  по выполнению  устройства дополнительного защитного покрытия – облицовки цоколя, размер которой составляет 258 043 руб. 31 коп.

По результатам дополнительного опроса и пояснений экспертов,   поступило уточненное заключение с выводами и приложением локально-сметного расчета (т.5 л.д.11-92). 

Представитель ответчика с заключением экспертизы согласилась, возражений по заключению не заявила.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд изучил представленное заключение эксперта и признал заключение эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении повторной  и дополнительной судебной экспертиз.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные ответчиком   обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может  осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 39  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

Изучив представленные документы, позиции сторон, показание свидетеля, суд пришел к выводу о доказанности наличия убытков, наличия причинно – следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, в том числе  об обоснованности заявленных Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан требований о взыскании понесенных убытков в размере 258 043 руб. 31 коп. ,  а также убытков в результате недостатков и некачественных работ в размере 1 858 111 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.03.2017г.  по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро строительных экспертиз».

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на НО ФОНД РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>, обеспечившего перечисление денежных средств в размере 84600 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением №961 от 06.03.2017. (т.2 л.д.113)

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84600 руб. относятся на ответчика по встречному иску - ГУП "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с НО ФОНД РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП "ФОНД  ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 622 831 руб. 34 коп. суммы долга, 15 457 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление НО ФОНД РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ГУП "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НО ФОНД РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)  2 116 154 руб. 56 коп. суммы убытков, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 84 600 руб.,  9741 руб.  судебных расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет  взаимных требований.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать  с ГУП "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НО ФОНД РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 572 207 руб. 22 коп.

Взыскать с  ГУП "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета госпошлину по встречному  иску в размере 23 840 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Э.Р. Абдуллина