Решение от 29 января 2018 г. по делу № А83-5444/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5444/2016
29 января 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст определения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымское управление капитального строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоприбор-Крым»,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Министерства строительства и архитектуры Республики Крым

о признании сделки недействительной

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №133 от 30.10.2017;

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность от 10.11.2016,

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымское управление капитального строительства» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоприбор-Крым», в котором просит признать инвестиционный договор №2/А от 31.03.2015г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 15 500 00,00 руб. по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2016 г. возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2106 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства и архитектуры Республики Крым. Определением от 20.10.2016 г. суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017г.произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу № А83-5444/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017г. дело № А83-5444/2016 принято к производству судьи Белоус М.А.

В процессе рассмотрения дела ООО «Водоприбор-Крым» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении судебной строительно – технической экспертизы.

В судебном заседании 22.01.2018г. представители сторон поддержали ходатайства о назначении судебной строительно – технической экспертизы по вопросам, изложенных в редакции каждой из сторон.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены, отклонены, вынесена резолютивная часть определения 22.01.2018г.

Заявлением от 14.11.2016г. истец уточнил требования, просил признать инвестиционный договор № 2/А от 31.03.2015г. ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15 500 000 рублей. Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Требования поддержаны в судебном заседании 22.01.18 г.

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По существу требований возражения изложил в письменных отзывах. Указал на то, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 27 825 479 руб. 70 коп., что почти в два раза превышает сумму полученного аванса, между сторонами после обращения истцом с иском в суд подписано дополнительное соглашение № 2 от 18 декабря 2017г. к Инвестиционному договору № 2/А от 31.03.2015г., указывает, что Инвестиционный договор получил одобрение со стороны собственника имущества унитарного предприятия (Министерства строительства и архитектуры Республики Крым), а также ссылается на наличие в действиях истцапризнаков злоупотребленияправом согласно ст. 10 ГК РФ. Также ответчиком 22.01.2018 г. приобщено дополнительное соглашение № 2 к договору от 18.12.17 г., письмо Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 04.12.17 г. № 8374/03.

22.01.2018 ответчиком приобщены в материалы дела копии дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2017 г. к инвестиционному договору, письма № 8374/03 от 04.12.2017 г. Министерства строительства и архитектуры Республики Крым.

Исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 31 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор № 2/А на строительство жилого многоквартирного дома в пгт. Гвардейское, Симферопольский район.

По условиям инвестиционного договора № 2/А от 31.03.2015г. ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома в срок до 25 ноября 2015 года, а истец обязался выкупить у ответчика 28 квартир по цене 29 000 рублей за квадратный метр в рамках региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 года на территории Республики Крым» (пункт 2.1.).

Согласно п. 6.1. инвестиционного договора, общая стоимость работ по договору составляет 55 796 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 подписанного сторонами графика финансирования работ строительства многоквартирного дома в пгт. Гвардейское, Симферопольского района (приложение № 3 к инвестиционному договору), истец обязался в срок до 31.07.2015г. перечислить ответчику платеж в размере 16 900 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 15 500 000 рублей (3 000 000 рублей по платежному поручению № 243 от 06.05.2015г., 12 500 000 руб. по платежному поручению № 474от 01.07.2015г.) (л.д. 17-18 т.1).

В соответствии с п. 4.1.1. и 5.3.1. инвестиционного договора № 2/Аот 31.03.2015г. в обязанности истца входило оформление исходно-разрешительной, проектно-сметной и исполнительной документации и передача ее ответчику. Продолжительность данного этапа – не более 2 (двух) месяцев с момента подписания договора, т.е., до 31 мая 2015г. Доказательств передачи в указанный срок документации ответчику материалы дела не содержат.Факт непередачи истцом ответчику в полном объеме надлежащим образом оформленной документации подтверждается и самим истцом (письменные пояснений истца № 1410 от 23.12.2016г.), где указано, что «законным образом оформленная документация не была передана в адрес ООО «Водоприбор-Крым».

В связи с тем, что, несмотря на неоднократные обращения ответчика (письма № 41 и 42 от 13.10.2015г.) истцом не были исполнены его обязательства по передаче ответчику в полном объеме проектной и разрешительной документации, руководствуясь п. 1 ст. 719 ГК РФ, письмом № 43 от 19.10.2015г. ответчик уведомил истца о приостановке работ по Инвестиционному договору № 2/Аот 31.03.2015г. с 22 октября 2015 г.

Между истцом и ответчиком подписан акт от 05.10.2016г. обмеров объекта незавершенного строительства по адресу: пгт. Гвардейское, Симферопольский район, что позволяет определить конкретные виды выполненных ответчиком работ.

Исковые требования истец основывает на статьях 166-168 Гражданского кодекса РФ, на положениях Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», мотивируя их тем, что оспариваемая сделка является крупной, совершена без получения согласия на ее заключение Министерства строительства и архитектуры Республики Крым.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 1.6. Устава ГУП «КУКС» учредителем Предприятия является Республика Крым. Полномочия собственника имущества осуществляет орган, уполномоченный собственником имущества. Предприятие находится в ведении Министерства строительства и архитектуры Республики Крым. Орган, уполномоченный собственником, в отношении Предприятия согласовывает решения о совершении крупных сделок, сделок в отношении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия, за исключением сделок с недвижимым имуществом (пп. 5.1.6. п. 5.1. Устава ГУП «КУКС»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 3.5. Устава ГУП «КУКС» уставной фонд истца равен 1 616 933 рубля. Соответственно, оспариваемая сделка являлась для ГУП «КУКС» крупной.

Как указывает истец, согласие Министерства строительства и архитектуры Республики Крым на совершение сделки по заключению инвестиционного договора № 2/А от 31.03.2015г. не давалось.

Однако, как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года (т.е., после подачи истцом иска) между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному договору № 2/А от 31.03.2015г., которым стороны изменили срок выполнения ответчиком работ по инвестиционному договору, согласовали порядок оплаты истцом стоимости работ, а также изменили иные существенные условия инвестиционного договора.

Дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2017 г. к инвестиционному договору № 2/А от 31.03.2015г. получило одобрение со стороны Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (письмо № 8374/03 от 04.12.2017г.), что свидетельствует об одобрении Министерством строительства и архитектуры Республики Крым и самого инвестиционного договора № 2/А от 31.03.2015г., неотъемлемой частью которого является Дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2017г. (п.13 Дополнительного соглашения № 2).

Таким образом, правовые основания, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не находят своего подтверждения.

Подписание истцом Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2017г. к Инвестиционному договору свидетельствует о наличии воли истца на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, а также одобрения органом управления.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае преследуемый истцом материально-правовой результат, а именно - признание договора недействительным приведет лишь к нарушению правподрядчика.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Таким образом, действия истца по заключению Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2017г. к Инвестиционному договору № 2/А от 31.03.2015г. и его одобрение Министерством дают безусловные основания другим лицам полагаться на действительность оспариваемой сделки, в связи с чем, заявление истца, ссылающегося на недействительность инвестиционного договора № 2/А от 31.03.2015г, не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылка истца на признание договора № 2/а от 31.05.15 г. ничтожным не может быть принята судом, поскольку данная сделка унитарного предприятия, заключена с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона и как установлено судом выше является оспоримой.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 107-108 т.1) подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15» Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 ”0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительном оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, началом течения срока исковой давности является дата заключения спорного договора - 31.03.2015 г., срок исковой давности в 1 год истек 31.03.2016г.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 05.08.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре» сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований госпошлину в сумме 6000 руб. следует отнести на истца.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус