Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А56-38596/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38596/2025
06 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС-ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 119361, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. МАРИИ ФИО1, Д. 9, КАБИНЕТ 22, ОГРН: <***> );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ КОНСАЛТИНГ" (адрес: Россия 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 28, К. 2 ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 48-Н (№26), ОФИС 731А, ИНН: <***> );

о взыскании задолженности

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС-ЛОГИСТИК" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ТРАСТ КОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 11 419,5 долларов США, 1 628 долларов США пеней за просрочку платежа с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты.

Определением суда от 06.05.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что счет № 582360 от 13.02.2025г. и счет № 582360-1 от 13.02.2025г. полностью оплачены, а счет № 575889 от 19.12.2024г. оплачен частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет т 10 636,72 долларов США.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

01.07.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры-заявки № 5 от 12.12.2024 и № 6 от 15.01.2025 на перевозку грузов по маршруту Китай – Россия (далее – Договор).

Как указано в иске, услуги были оказаны Исполнителем в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается отметками грузополучателя о получении грузов в 24-ой графе соответствующих СMR-накладных, приложенных к исковому заявлению.

Стороны договорились, что оплата услуг по перевозке производится в размере 100% согласованной сторонами стоимости до разгрузки автомобиля; днем разгрузки считается день прибытия автомашины в место разгрузки, указанное в транспортном заказе (пункт 6 Договора).

Как указывает истец, грузы были доставлены грузополучателям, за оказанные услуги Исполнителем были выставлены счета для оплаты, которые в нарушение условий Договора до настоящего момента Заказчиком не оплачены в полном размере.

На основании пункта 17 Договора счета для оплаты были направлены ответчику посредством электронного документооборота в системе ЭДО (АО «ПФ «СКБ Контур»). За оказанные услуги перевозки по договору-заявке № 5 ответчик производил частичные оплаты, однако в полном размере они так и не были оплачены.

Пунктом 8 Договора стороны предусмотрели, что валютой платежа являются российские рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

По состоянию на дату искового заявления задолженность за оказанные услуги перевозки по договору-заявке № 5 от 12.12.2024 и 6 от 15.01.2025 с учетом частичной оплаты составляет 11 419,5 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего спора Ответчик произвел частичное погашение суммы основного долга в размере 1 156,31 долларов США, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие полную оплату услуг или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований в размере 10 263,19 долларов США, с учетом частичного погашения ответчиком основного долга в период нахождения дела в производстве суда.

Истцом к взысканию предъявлена сумма договорной неустойки в размере 1 628 долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 Договора за нарушение сроков оплаты счетов за оказанные услуги предусмотрена пеня в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан верным.

Сторона ответчика представила контррасчет на заявленные требования о взыскании неустойки, который суд отклоняет в связи со следующим.

Статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ставка фрахта по договорам-заявкам № 5 от 12.12.2024 и № 6 от 15.01.2025 согласована сторонами в долларах США, а пункт п.8 Договора предусматривает оплату в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, таким образом, денежное обязательство зафиксировано сторонами в иностранной валюте с оплатой в российских рублях по курсу на дату оплаты.

В случаях, когда в силу валютной оговорки долг выражен в иностранной валюте, но должен быть погашен в рублях, неустойка за неисполнение обязательства начисляется и выражается в валюте долга (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70; п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7; Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.))

Таким образом, пересчет ответчика неустойки в российские рубли необоснован.

Кроме того, ответчиком не обоснован довод, почему неустойка должна рассчитываться с даты направления претензии.

Из системного толкования положений статей 191, 194 ГК РФ следует, что течение периода просрочки начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало (неисполнение обязательства), в связи с чем истец начислил сумму неустойки, начиная со дня, следующего за днем наступления оплаты.

Стороны договорились, что оплата услуг по перевозке производится в размере 100% согласованной сторонами стоимости до разгрузки автомобиля; днем разгрузки считается день прибытия автомашины в место разгрузки, указанное в транспортном заказе (пункт 6 Договора).

Транспортные средства были разгружены 14.01.2025 (договор-заявка № 5 от 12.12.2024) и 24.02.2025 (договор-заявка 6 от 15.01.2025), что подтверждается данными в графе 24 приложенных к иску CMR-накладных, таким образом пеня рассчитана, начиная со следующего дня после даты разгрузки транспортного средства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд обращает внимание на то, что при заключении Договора стороны руководствовались общим принципом свободы договора, исходя из того, что договорная неустойка это одно из финансовых условий договора, находящееся в пределах автономии воли сторон. В договоре стороны в добровольном порядке согласовали размер пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В данном случае размер неустойки не превышает размер обычно применяемых штрафных санкций и не является чрезмерным.

Сложившаяся судебная практика по вопросу снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ говорит о необходимости представления именно ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Частью 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки не был опровергнут ответчиком доказательствами, свидетельствующими о чрезмерно высокой ставке в аналогичных отношениях. Ответчик также не представил суду доказательства, свидетельствующие, что подобный случай – исключительный, и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом (кредитором) необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 628 долларов США.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Траст Консалтинг» в пользу ООО «ДС-Логистик» основной долг в размере 10 263,19 долларов США, пени за просрочку платежа в размере 1 628 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты, расходы по уплате госпошлины 56 886 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.