Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А53-17132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17132/2020
17 ноября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю (Главе КФХ) ФИО2 (ОГРНИП 307264126400021, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 25.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный ветер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (Главе КФХ) ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2019 №73 в размере 164 500 руб., неустойки в размере 164 500 руб. за период с 02.08.2019 по 11.06.2020, неустойки с 12.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежащих начислению на сумму взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу №А53-17132/2020, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 13.08.2020, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.09.2020 были направлены письмами разряда «судебное» с почтовыми идентификаторами №№34498747161264, 34498748256440, 34498749352851 индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: улица Шоссейная, д. 59, село Ольгино, Степновский район, Ставропольский край.

Согласно ответу УФПС Ставропольского края АО «Почта России» от 16.10.2020:

- заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением № 34498747161264, принятое 22.06.2020 в отделении почтовой связи (ОПС) Ростов-На-Дону 344002 с адресом: 357933, <...>, на имя: ФИО2 в адресное предприятие поступило 26.06.2020 и возвращено 04.07.2020 по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения». Данное письмо доставлялось 27.06.2020, но ввиду отсутствия адресата дома извещение оставлено в почтовом ящике.

- заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением № 34498748256440, принятое 14.08.2020 в ОПС Ростов-На-Дону 344002 с адресом: 357933, <...>, на имя: ФИО2 в адресное предприятие поступило 18.08.2020 и возвращено 25.08.2020 по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения». Данное письмо доставлялось 19.08.2020, но ввиду отсутствия адресата дома извещение оставлено в почтовом ящике.

- заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением № 34498749352851, принятое 09.09.2020 в ОПС Ростов-На-Дону 344002 с адресом: 357933, <...>, на имя: ФИО2 в адресное предприятие поступило 15.09.2020 и возвращено 23.09.2020 по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения». Данное письмо доставлялось 16.09.2020, но ввиду отсутствия адресата дома извещение оставлено в почтовом ящике.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу лично или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Между тем ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Южный ветер" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем (Главой КФХ) ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №73 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (или иному лицу, указанному покупателем в качестве получателя) товар в соответствии со спецификацией(ями) (приложение №1 к договору), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку: Борона мотыга ротационная БМР-5,6, на сумму 235 000 руб. Условия оплаты и поставки: предоплата 30% в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату. Отгрузка в течение 3-х дней с момента прихода 30% предоплаты. Оставшаяся часть 70% в срок не позднее 01.08.2019.

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 21.03.2019 №73 в полном объеме, поставив ответчику товар, а ответчик в свою очередь предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2020 с требованием погасить задолженность в 10-дневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар по договору, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.03.2019 №221, подписанной ответчиком без замечаний.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 164 500 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд удовлетворяет исковые требования в размере 164 500 руб.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 164 500 руб. за период с 02.08.2019 по 11.06.2020, а также неустойку с 12.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

При этом, суд учитывает, что истец самостоятельно снизил размер неустойки более чем в три раза по сравнению с условиями договора – 1%.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 164 500 руб. за период с 02.08.2019 по 11.06.2020.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 164 500 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежащих начислению на сумму взысканной судом неустойки.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Таким образом, взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему (в данном случае договорную неустойку), приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 N 304-ЭС18-19798 по делу N А67-2791/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 сентября 2018 года по делу N А32-8297/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 по делу N А81-701/2017.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежащих начислению на сумму взысканной судом неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9580 руб., на основании платежного поручения от 08.06.2020 №715.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9580 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО2 (ОГРНИП 307264126400021, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 164 500 руб., неустойку в размере 164 500 руб., неустойку за просрочку оплаты, исходя из размера 1 % от суммы задолженности 164 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 580 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой