Дополнительное решение от 13 августа 2025 г. по делу № А55-37363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ дополнительное

14 августа 2025 года Дело № А55-37363/2024

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гукасян И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д., рассмотрев 14 августа 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НПП "Современные системы бурения", 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, д.181, кв.127, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение", 443110, г. Самара, Самарская обл., ул. Мичурина д. 64 ком. 21, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности при участии в заседании от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, диплом; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.11.2024, диплом;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Современные системы бурения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" 21 157 666 руб. 15 коп., из которых: сумма задолженность по договору № 109-19 НППБ-ССБ от 19.09.2019 в размере 17 658 903,79 руб.; договорная неустойка в размере 3 498 762,36 руб. и договорная неустойка на сумму задолженности в размере 17 658 903,79 руб., начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 000 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 судом принято уменьшение размера исковых требований, иск считается заявленным в сумме 21 157 666 руб. 15 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Современные системы бурения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 3 704 890 руб. 53 коп., из них: задолженность по договору № 109-19 НППБ-ССБ от 19.09.2019 в размере 3 389 709 руб. 55 коп., неустойку в размере 315 180 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 448 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Современные системы бурения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 103 943 руб.

При вынесении решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 по данному спору суд не рассмотрел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., а также требование взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос, указанный в просительней части искового заявления.

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб., а также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик оставил требование о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму задолженности в размере 17 658 903,79 руб., начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 000 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 389 709 руб. 55 коп., как задолженность по договору № 109-19 НППБ-ССБ от 19.09.2019 за период с 27.05.2024 по 10.00 час. 31.05.2024. В остальной части требования не подлежат удовлетворению. Указанные выводы отражены в решении Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025.

В части суммы неустойки, начисленной на задолженность по акту № 69, признанную судом обоснованной, согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки за период с 25.09.2024 по 02.11.2024 составляет 85 081 руб. 71 коп. (соответствует контррасчету ответчика, приведенному в дополнении № 5 к отзыву).

Таким образом, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 389 709 руб. 55 коп. за период с 25.09.2024 по 02.11.2024.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Современные системы бурения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию неустойки, начисленная на сумму задолженности в размере 3 389 709 руб. 55 коп., начиная с 03.11.2024 по день по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не

более 30 000 000 руб.

Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб., истец представил договор возмездного оказания юридических услуг, а также платежное поручение подтверждающие оплату оказанных услуг в размере 67 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем ответчика документы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами в регионе, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 50 000 руб., подготовка процессуальных документов – 7 000 руб.) как обоснованной документально и разумной.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, заявленные расходы на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 738 руб. 40 коп. (17,52% от признанной судом обоснованной ко взысканию суммы расходов на оказание юридических услуг – 67 000 руб.).

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Современные системы бурения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку на сумму задолженности в размере 3 389 709 руб. 55 коп. начиная с 03.11.2024 по день по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 000 000 руб., кроме того, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 738 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Б. Гукасян