Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-130467/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130467/19-133-1115
05 сентября 2019 г.
г. Москва



Решение изготовлено в полном объеме 05сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца: ФИО2 , дов. 6 от 01.04.2019 г., пред.пасопрт

от ответчика: ФИО3 дов. Бн от 17.06.2019 г., пред.паспорт

от третьего лица – не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску рассмотрел дело по иску истца – индивидуальный предприниматель ЛЫСЕНКОВ АНТОН ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2015

к ответчику - ООО "МЕДЖИКОМ" 117334, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств,

третье лицо – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЛЫСЕНКОВ АНТОН обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "МЕДЖИКОМ" о взыскании неустойки в размере 875 189,94 рублей (по ДДУ 1) за период с 01.01.2019 по 19.06.2019 г., а также 111 204,97 руб. (по ДДУ 2) за период с 01.01.2019 по 15.08.2019 г. ( с учетом протокольного определения от 02.09.2019 г. ) а кроме того штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства вытекающего из участия в долевом строительстве.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором последний ссылается на отсутствие права истца требовать уплаты неустойки вследствие просрочки допущенной первоначальным кредитором, при этом ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассмотрев отказ от иска в указанной части , суд пришел к выводу, что его следует принять т.к. он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав 3-х лиц, и производство по делу прекратить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 26 октября 2017 года между ФИО4. (далее Участник долевого строительства) и ООО "МЕДЖИКОМ" (далее Застройщик) был заключен Договор № Л38-2-6-126 участия в долевом строительстве многофункционального гостинично-торгового комплекса с подземной автостоянкой (далее ДДУ 1).

Согласно п. 1.1 ДДУ 1 Застройщик обязуется построить Многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0001002:147 общей площадью 18 481,5 кв.м. по адресу: : г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, вл.38., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику Объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года (п.1.4 ДДУ 1), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цен) в сумме 9 787 192 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2. ДДУ 1 Объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент квартирного типа) и общее имущество в Здании, входящее в состав Здания. Апартамент имеет следующие характеристики: этаж - 6; секция - 2 условный номер помещения - 126; проектная площадь помещения - 34,6 кв.м..

09 октября 2018 года между ФИО4. и ООО "МЕДЖИКОМ" был заключен Договор № Л38-К-1-7 участия в долевом строительстве многофункциональной гостинично-торгового комплекса с подземной автостоянкой (ДДУ 2).

Согласно п. 1.1 ДДУ 2 Застройщик обязуется построить Многофункциональные гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой, расположенный на зeмeльнoм участке с кадастровым номером 77:06:0001002:147 общей площадью 18 481,5 кв.м. по адресу: : г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, вл.38., и после получения разрешения ш ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику Объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года (п. 1.4 ДДУ 2), а Участник долевого строительстве обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 1 013 565 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2. ДДУ 2 Объектом долевого строительства является нежилое помещение (багажная комната) со следующими основными характеристиками: этаж - 1 условный номер помещения - 1.32; проектная площадь помещения - 5,40 кв.м..

Финансовые обязательства, предусмотренные данным Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, а также по ДДУ 1 была произведена доплата в размере 509 160 руб. 28 коп., однако Объекты по Договора» участия в долевом строительстве № Л38-2-6-126, № Л38-К-1-7, Участнику своевременно переданы не были.

Факт просрочки не опровергнут ответчиком. Права одностороннего изменения срока передачи объекта условия спорного обязательства не содержит, а законом не предусмотрено.

Просрочки в принятии объекта участником долевого строительства не допущено. Последний обоснованно мотивировал свою позицию недоставками объекта долевого строительства.

12 апреля 2019 года Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объектов, которая была получена Ответчиком, но оставлена без ответа.

07 мая 2019 года между ФИО4. (далее также «Цедент») и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее «Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № КСБ-М-2019.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, 6 обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки содержит условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки начисленной за период просрочки передачи имущества в размере 875 189,94 рублей (по ДДУ 1) за период с 01.01.2019 по 19.06.2019 г., а также 111 204,97 руб. (по ДДУ 2) за период с 01.01.2019 по 15.08.2019 г.

Доводы ответчика о переносе сроков строительства как вынужденной меры суд не принимает, так как условиями договора стороны не предусмотрели возможность переноса сроков, в отличии от иных типовых договоров, а от подписания дополнительного соглашения ответчик отказался. Уклонений ФИО4 от приемки помещения суд также не установил. Мотивированные возражения , изложенные в акте осмотра от 14.04.2019 г., являлись достаточными основаниями для отказа от приемки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер пени до 160 000 рублей по ДДУ 1 и 25 000 рублей по ДДУ 2.

При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Возражения истца по вопросу применения судом ст.333 ГК РФ суд не принимает, так как взыскание неустойка не должно являться средством обогащения, а в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Производство по делу в указанной части прекратить.


Взыскать с ответчика - ООО "МЕДЖИКОМ" (117334, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) в пользу истца - индивидуальный предприниматель ЛЫСЕНКОВ АНТОН (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2015) неустойку в размере 160 000 рублей по ДДУ 1 и 25 000 рублей по ДДУ 2, а также 22 728 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Возвратить индивидуальный предприниматель ЛЫСЕНКОВ АНТОН ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2015из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 543 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяМихайлова Е.В.