Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А32-36863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«17» октября 2023 года


Дело № А32-36863/2023


Резолютивная часть объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: уведомлен, не явился,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1361 от 11.10.2019 за март и апрель 2023 в размере 43 147 442,18 руб., пени за период с 21.04.2023 по 28.06.2023 в размере 1 399 561,7 руб., пени за период с 29.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объем, просил иск удовлетворить, представил документы на бумажном носителе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц и соблюдение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.10.2019 № 407/30-1361, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: - до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период: - до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; - окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше.

В тех случаях, когда за расчетный период отсутствуют сведения по объемам услуг по передаче электроэнергии в предшествующий расчетный период, заказчик производит оплату в указанном выше порядке, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии, величии мощности и стоимости за последний известный расчетный период. Невыставление исполнителем счета на оплату не является основанием для неоплаты плановых платежей, а также окончательных платежей. Моментом оплаты является момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.8 договора стороны согласовали, что задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - «last in-first out»).

В случае указания заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного настоящим пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемой задолженности), денежные средства засчитываются исполнителем в счет погашений задолженности в соответствии с порядком, определенным настоящим пунктом. В случае указания в платежном поручении на оплату по решению суда задолженность погашается в соответствии с назначением платежа.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за март 2023 на сумму 27 364 022,65 рублей, что отражено в Акте оказанных услуг от 31.03.2023. Акт подписан без разногласий, объем и стоимость услуг сторонами не оспаривалась.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, а именно, оплата произведена на сумму 1 826 857,09 рублей. Неоплаченной осталась задолженность в размере 25 537 165,76 рублей.

В апреле 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 20 610 276,42 рублей, что отражено в Акте оказанных услуг от 30.04.2023. Акт подписан без разногласий, объем и стоимость услуг сторонами не оспаривалась.

Оказанные истцом услуги за апрель 2023 года ответчик оплатил частично, а именно, оплата произведена на сумму 3 000 000,00 рублей. Неоплаченной осталась задолженность в размере 17 610 276,42 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 5 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, подписанные в двухстороннем порядке и скрепленный печатями организаций, без замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 6.8. договора стороны предусмотрели, что задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО – «last in-first aut»). В случае указания заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного настоящим пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемой задолженности), денежные средства засчитываются исполнителем в счет погашений задолженности в соответствии с порядком, определенным настоящим пунктом.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При разрешении вопроса об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, необходимо установить, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. В отсутствие нарушения явно выраженного запрета, а также существа законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений суд приходит к выводу о допустимости согласования между сторонами порядка погашения однородных требований по обязательству иного, чем предусмотрен в п. 1 ст. 319.1, п. 2 ст. 522 ГК РФ, а именно, отнесения осуществляемых по договору платежей в счет погашения задолженности с более поздним сроком образования, безотносительно указанного назначения платежа. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А15-2015/2021.

Кроме того, правомерность разноски платежей методом «ЛИФО» установлена судами в рамках дел №№А32-18025/22, А32-60010/21, А32-30212/22, А74-8175/20, А82/22384/19, А40-83444/22.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за март, апрель 2023 года в размере 43 147 442,18 рублей.

Кроме того, в рамках судебных дел №№А32-5696/2023, А32-13015/2023, А32-7745/2022, А32-18025/2022, А32-37094/2022, А32-41571/2022, А32-46962/22, А32-50152/22, А32-56652/2022, ПАО «Россети Кубань» уже взыскало с ООО «ЮЭК» задолженность в рамках договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.10.2019 № 407/30-1361 за иные периоды. Судами дана соответствующая оценка правоотношениям сторон с учетом доводов ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2023 по 28.06.2023 в размере 1 399 561,70 руб., неустойки за период с 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в 10 частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 399 561,70 рублей исходя из размера, установленного п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 171, 176 – 177, 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за март, апрель 2023 года в размере 43 147 442,18 руб., пени за период с 21.04.2023 по 28.06.2023 в размере 1 399 561,70 руб., пени за период с 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков