Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А27-3821/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-3821/2024



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


31 июля 2024 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем


ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца –

ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика -

Б.Е.И. по доверенности,

дело по иску ООО «СТРОЙДОРЭКСПОРТ» (ОГРН <***>) к ООО «ГНП» (ОГРН <***>) о взыскании 5 414 187,98 руб. по договору поставки № 18/2018 от 06.04.2018,

у с т а н о в и л :

ООО «СТРОЙДОРЭКСПОРТ» (далее по тесту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ГНП» (далее – ответчик) о взыскании 1 068 325,52 руб. долга по договору поставки № 18/2018 от 06.04.2018, 5 111 872,27 руб. неустойки (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при удовлетворении исковых требования просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Исковые требования основаны на наличии между истцом и ответчиком договора поставки №18/2018 от 06.04.2018, в рамках которого истцом произведена поставка продукции. Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность за поставленную ему продукцию:

- по Спецификации № 219 от 20.09.2022г. и по УПД № 900047173 от 30.09.2022г. на сумму 162604,90 руб. На основании произведенной частичной оплаты ответчиком в размере 110645,47 руб., общая сумма задолженности составляет 51959,43 руб.;

- по Спецификации № 220 от 20.09.2022г. на сумму 130 030,75 руб. по УПД №900047174 от 30.09.2022г.;

- по Спецификации № 208 от 05.09.2022г. на сумму 14859,90 руб. по УПД №900047175 от 30.09.2022г.;

- по Спецификации № 221 от 21.09.2022г. на сумму 136835,30 руб. по УПД №900047176 от 30.09.2022г.;

- по Спецификации № 222 от 22.09.2022г. на сумму 125734,85 руб. по УПД №900047177 от 30.09.2022г. и на сумму 31324,26 руб. по УПД №900047178 от 30.09.2022г.;

- по Спецификации № 223 от 23.09.2022г. на сумму 42349,34 руб. по УПД №900047179 от 30.09.2022г.;

- по Спецификации № 224 от 27.09.2022г. на сумму 98494,70 руб. по УПД №900047180 от 30.09.2022г.;

- по Спецификации № 225 от 29.09.2022г. на сумму 13551,22 руб. по УПД №900047181 от 30.09.2022г. и на сумму 6834,30 руб. по УПД №900047182 от 30.09.2022г.;

- по Спецификации № 226 от 03.10.2022г. на сумму 11486,64 руб. по УПД №900047520 от 15.10.2022г. и на сумму 111432,19 руб. по УПД №900047521 от 15.10.2022г.;

- по Спецификации № 227 от 04.10.2022г. на сумму 50436,58 руб. по УПД №900047522 от 15.10.2022г.;

- по Спецификации № 228 от 05.10.2022г. на сумму 11238,43 руб. по УПД №900047523 от 15.10.2022г.;

- по Спецификации № 229 от 07.10.2022г. на сумму 63342 руб. по УПД №900047524 от 15.10.2022г. и на сумму 21467,40 руб. по УПД №900047525 от 15.10.2022г.;

- по Спецификации № 230 от 10.10.2022г. на сумму 52142,40 руб. по УПД №900047526 от 15.10.2022г.;

- по Спецификации № 231 от 11.10.2022г. на сумму 14403,42 руб. по УПД №900047527 от 15.10.2022г.;

- по Спецификации № 232 от 12.10.2022г. на сумму 16 496,46 руб. по УПД №900047528 от 15.10.2022г.;

- по Спецификации № 233 от 14.10.2022г. на сумму 63 905,95 руб. по УПД №900047529 от 15.10.2022г.

Истец отмечает, что согласно п. 6.4. договора, в случае просрочки оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Истец считает, что договорные обязанности ответчиком не были исполнены, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании долга 1 068 325,52 руб., начисленной договорной неустойки по состоянию на 10.06.2024г. в размере 5111872,27 руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, поскольку истцом не представлены доверенности на ФИО3 (подписавшего договор), а также на ФИО4 (подписавшего спецификации) и ФИО5 (подписавшей представленные истцом УПД).

Также ответчик заявляет, что директором ООО «ГНИ» ФИО6 не подписывались УПД: № 900047173 от 30.09.2022г. на сумму 162604,90 руб., № 900047174 от 30.09.2022г. на сумму 130030,75 руб., № 900047175 от 30.09.2022г. на сумму 14859,9 руб., № 900047176 от 30.09.2022г. на сумму 136835,3 руб., № 900047177 от 30.09.2022г. на сумму 125734,85 руб., № 900047178 от 30.09.2022г. на сумму 31324,26 руб., № 900047179 от 30.09.2022г. на сумму 42349,34 руб., № 900047180 от 30.09.2022г. на сумму 98494,70руб., № 900047181 от 30.09.2022г. на сумму 13551,22 руб., № 900047182 от 30.09.2022г. на сумму 6834,3 руб. При этом в отношении УПД № 900047173 от 30.09.2022г. ответчик заявляет о его не подписании, товар не принимался, оплата данного УПД не производилась. Ответчик считает, что поскольку счета-фактуры № 900047173, № 900047174 от 30.09.2022г., № 900047175, № 900047176 , № 900047177, № 900047178, № 900047179, № 900047180 , № 900047181, № 900047182 от 30.09.2022г. директором ООО «ГНП» не подписывались, ему не известно, производилась ли фактически поставка продукции по данным счетам-фактурам. У ООО «ГНП» документы, подтверждающие отгрузку продукции, отсутствуют.

Также ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки на основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ.

Изучив обстоятельства дела, заслушав выступление представителей сторон, суд признал исковые требования неподлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Суд признает опровергнутыми со стороны истца доводы ответчика о подписании со стороны истца договора, спецификаций и УПД неуполномоченными лицами, поскольку истцом представлены соответствующие доверенности на ФИО3, ФИО4 и ФИО5, наделяющие данных лиц соответствующими полномочиями.

Судом признаны несостоятельными доводы о не подписании уполномоченным представителем ответчика ряда УПД, поскольку ответчик не оспаривает подписание соответствующих данным УПД спецификаций к договору тем же лицом. Судом установлено, что взаимоотношения между сторонами складывались следующим образом: - сторонами достигалось соглашение в отношении отгружаемого товара и его объема; - сторонами подписывалась спецификация к договору; - поставщиком производилась отгрузка товара по УПД.

При названной хронологии доводы ответчика признаются судом несостоятельными с позиции причин подписания ответчиком очередных спецификаций к договору (при условии не оспаривания им подписей в спецификациях), если им не были получены товары по предшествующим спецификациям (соответствующие поставки по которым ответчик не признает).

Исследовав и оценив представленные истцом в судебном заседании оригиналы договора, спецификаций к нему, УПД, доверенностей, переписку сторон, принимая во внимание представление истцом дополнительных доказательств отгрузки (отпуска) товаров со склада истца (требования на отпуск, талоны с весовой по пунктам погрузки), в которых также имеются подписи лиц на получение товаров при этом такие подписи между собой не разняться), наличие в части представленных требований на отпуск печати ответчика, которая скрепляет проставленные в них подписи, суд признает доказанным со стороны истца поставку товара на заявленный объем. При этом суд признает отсутствие нахождения представленных со стороны истца доказательств в противоречии, требующих дополнительной проверки со стороны суда. Наоборот, суд признал, что доказательства истца находятся во взаимной связи и образуют устойчивую совокупность, при исследовании и оценке которой суд признает доказанным факт поставки товара ответчику по оспоренным им УПД.

При названных условиях суд признает требования истца о взыскании долга за поставленный товар обоснованными, подлежащими удовлетворению судом на основании ст.ст. 8, 309, 310, 486 ГК РФ.

Принимая во внимание положения п.6.4 договора, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты продукции. Исследовав и оценив заявленный истцом расчет, принимая во внимание верность принятых им в расчете периодов отсрочки оплаты поставленного товара (согласно спецификаций к договору), суд признал расчет истца арифметически верным.

Оценив заявление ответчика о чрезмерности размера неустойки по договору, а также необходимости применения ст.333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисленная из расчета 1 % от стоимости неоплаченной продукции, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В то же время, суд признает подлежащими отклонению представленные ответчиком расчеты неустойки, основанные на применении кратной учетной ставки Банка России, поскольку такое снижение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо обязательного применяться ставки рефинансирования при снижении неустойки. Также у суда отсутствует обязанность снижать неустойку исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями.

В рассматриваемом случае суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой судам необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В целях оценки доводов истца о наличии обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, отгрузку истцом товаров ответчику без получения оплаты за предшествующие поставки, а также заявленный к взысканию размер неустойки, который многократно превышает размер долга за поставленный товар. Суд признает заявленную к взысканию неустойку как нарушающей баланс между назначенной мерой ответственности и причиненного действительного ущерба от неоплаты поставленного товара в срок. В качестве исключительного порядка суд признает возможным уменьшить начисленную неустойку по договору в порядке ст.333 ГК РФ.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд основывается на обычае делового оборота и широком применение в данной сфере мере ответственности в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по его оплате. Всесторонне исследовав и оценив все обстоятельства дела и представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, суд признал соразмерным по делу применение вышеуказанного размера неустойки (0,3%) за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, что за заявленный истцом период составит общий размер неустойки 1533561,69 руб. Данный размер неустойки признан судом носящим для истца компенсационный характер допущенного ответчиком нарушения, а для ответчика соразмерной мерой ответственности, что обеспечивает баланс сторон.

Как следствие, суд признает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

При удовлетворении требований истца по основаниям применения судом ст.333 ГК РФ, уплаченная им государственная пошлина за рассмотрения дела судом, на основании разъяснений Пленума ВАС РФ, не подлежит распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ (постановление №81 от 22.12.2011).

Таким образом, удовлетворяя иск в части, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по делу судом относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. При увеличении истцом размера исковых требований и не оплаты государственной пошлины за увеличенные требования, остаток государственной пошлины по делу в соответствии с ст.ст. 333.18, 333.21, 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНП» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРЭКСПОРТ» (ИНН <***>) 1 068 325,52 руб. долга, 1 533 561,69 руб. неустойки, 50 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 830 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов