Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А65-4652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4652/2019

Дата принятия решения – 03 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгареммаш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр промышленного железнодорожного транспорта", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности 712 000 руб., неустойки в размере 81 880 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 877 руб. 60 коп.,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 25.04.2019, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгареммаш", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр промышленного железнодорожного транспорта", г. Москва (далее – ответчик) о взыскании задолженности 712 000 руб., неустойки в размере 81 880 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 877 руб. 60 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Д-14/18, по условиям которого подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить ремонтные работы электрических машин, предусмотренные договором, а заказчик надлежащим образом оплатить.

Согласно пункту 1.1. договора, перечень, виды работ, наименование, тип оборудования, сроки выполненных работ производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договорная цена выполняемых работ на объекте определена дополнительными соглашениями №№1-2 к настоящему договору и составляет 1 342 000 руб.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 550 000 руб. от стоимости работ, оставшуюся часть ремонта оплачивает в течение 40 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % процента от суммы, задержанной в оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно искового заявления истца сумма задолженности с учетом частичной оплаты сумма основного долга составила 712 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате услуг по договору, 14.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполнение условий работ по договору, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.08.2018, № 2 от 30.08.2018, № 1-3 от 30.08.2018, подписанным сторонами. Принятие вышеуказанных работ ответчиком подтверждено подписью его руководителя в актах и справках о стоимости выполненных работ с проставлением печати организации ответчика.

Принятие работ, их качество и объем ответчиком не оспорены.

Таким образом, сумма долга подтверждается материалами дела, требование истца в этой части является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № Д - 14/18 от 08.06.2018 за период с 10.10.2018 по 01.02.2019 в сумме 81 800 руб.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и процентов не представлено.

Ответчиком расчет пеней не оспорен и в установленном порядке не опровергнут, контррасчет пеней не представлен. Расчет истца проверен судом и признается верным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

Таким образом, предъявленные истцом суммы долга и пени подлежат взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр промышленного железнодорожного транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-коммерческое предприятие «Волгареммаш» 712 000 руб. долга, 81 880 руб. пени и 18 877 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр промышленного железнодорожного транспорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г.Абдуллаев