Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А32-11053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11053/2018
г. Краснодар
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 23.05.2023 и 14.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-130» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 15.04.2024), ФИО6 (доверенность от 06.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ейскэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 01.04.2024), ФИО7 (доверенность от 22.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Югстройэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 04.03.2024), в отсутствие ФИО8, ФИО9, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ООО «Строительное управление-130» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А32-11053/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Югэнерготрейд» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Определением от 03.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 06.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2024 определение от 03.02.2023 отменено; принят отказ управляющего от заявления в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в указанной части прекращено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО2 в пользу должника взыскано 12 491 074,60 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с нее убытков в размере 12 491 074,60 рублей, ссылаясь на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период получения ею денежных средств и имущества.

В кассационной жалобе ООО «Строительное управление-130» просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО3 и взыскания убытков с ФИО2, полагая, что указанных лиц надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил дату наступления объективного банкротства должника; не рассмотрел действия всех ответчиков в совокупности, как действия по выводу активов должника; необоснованно отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, сославшись на наличие судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

В отзывах ФИО2 просит отказать ООО «Строительное управление-130» в удовлетворении жалобы, конкурсный управляющий, ООО «Ейскэлектросервис» и ООО «Югстройэнергосервис» просят жалобу ООО «Строительное управление-130» удовлетворить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать,

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «Строительное управление-130», конкурсный управляющий, представители ООО «Ейскэлектросервис» и ООО «Югстройэнергосервис» повторили доводы, изложенных в жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 06.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд принял отказ управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 (в связи с ее смертью и отсутствием сведений о регистрации наследственных дел) и прекратил производство по заявлению к ФИО10; в этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, ФИО9 являлся с 24.11.2010 по 29.01.2019 руководителем должника и с 26.05.2015 участником должника с долей уставном капитале 50%; ФИО8 (дочь ФИО9) является участником должника с долей уставном капитале 50%; ФИО3 (бывшая супруга ФИО9) являлась ответчиком по сделке, признанной недействительной определением от 11.01.2021; ФИО2 (внучка ФИО9) является выгодоприобретателем, получившим активы должника.

В качестве основания для привлечения ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на необращение указанных лиц в суд с заявлением о банкротстве должника в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

По мнению управляющего, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла с 30.03.2015, поскольку в реестр включены требования кредиторов, обязательств перед которыми возникли в 2014 – 2015 гг.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим силу 30.07.2017.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что, несмотря на наличие обязательств перед кредиторами, возникших в 2014 – 2015 гг., должник в 2015 году за счет полученных средств производил погашение задолженности в сумме 821 985 тыс. рублей и за счет привлеченных денежных средств устранил кассовый разрыв; в 2016 году должник выполнил работы и услуги на сумму 613 655 тыс. рублей; ежегодный оборот составил 698,489 млн. рублей в 2015 году, 639,093 млн. рублей в 2016 году, 340,988 млн. рублей в 2017 году, 107,354 млн. рублей в 2018 году. В материалы дела представлены договор подряда, заключенный 22.09.2014 должником и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» на сумму 960 892 364 рублей со сроком выполнения работ с октября 2014 года по май 2016 года; договор подряда от 01.12.2015, заключенный должником и АО «Невьянский цементник», на сумму 121 863 825 рублей; строительство объекта АО «Невьянский цементник» окончено 20.12.2016, с указанным лицом должник 30.06.2017 заключил дополнительное соглашение к договору подряда на сумму 3 133 158,07 рублей.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у руководителя должника оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника до окончания срока сдачи отчетности за 2017 год (до 31.03.2018), принимая во внимание, что прекращение работ по договорам подряда на суммы 960 892 364 рублей и 121 863 825 рублей до их завершения привело бы к значительному увеличению размера кредиторской задолженности, а также учитывая осуществление должником производственной деятельности и частичные расчеты с кредиторами. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 23.03.2018 ФИО11 обратилась с заявлением о признании должника банкротом; определением от 30.03.2018 заявление принято к производству суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Управляющий просил привлечь к ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на совершение указанными лицами действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N№ 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям ФИО9 (руководитель и участник должника) и ФИО8 (участник должника).

Выводы апелляционного суды в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 и ФИО8 в связи с совершением сделок, которые привели к выбытию активов и банкротству должника, при наличии у должника возможности рассчитаться с кредиторами за счет полученной платы за выполненные работы, податели жалоб не оспаривают.

В силу пункта 7 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд в соответствии с частью 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления, поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления в отношении ФИО3, заключившей с должником договор аренды автомобиля от 19.05.2015, обоснованно принял во внимание, что определением от 11.01.2021 договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 566 тыс. рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение названной сделки не привело к банкротству должника и, принимая во внимание, что полученная по договору аренды сумма взыскана с ФИО3 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, не установил оснований для повторного взыскания этой же суммы в настоящем обособленном споре.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 12 491 074,60 рублей на том основании, что ФИО2 неосновательно и безвозмездно за счет должника производилось строительство гостиницы, расположенной по адресу: <...>, что привело к уменьшению имущества должника и причинению вреда его кредиторам.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер причиненного вреда в данном случае не соотносится с масштабами деятельности должника и не способен привести к его банкротству, поэтому самостоятельно переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков с учетом правовой позиции, изложенный в пункте 20 постановления № 53. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 принимала участие в совершении иных сделок по выводу активов должника, которые привели к его банкротству, отсутствуют.

Довод ФИО2 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период получения ею средств на строительство гостиницы, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание, что с нее взысканы убытки в связи с необоснованным получением за счет должника средств на строительство гостиницы.

Довод о том, что сумма 1 050 6500 рублей вошла в сумму 5 млн рублей, что привело к двойному взысканию апелляционным судом в составе убытков указанной суммы, документально не подтвержден.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А32-11053/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

М.В. Посаженников