Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А32-42523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42523/2017
г. Краснодар
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от автономной некоммерческой организации «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска» – ФИО1 (доверенность от 03.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А32-42523/2017 (Ф08-3971/2023), установил следующее.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньжилстрой» (далее – застройщик) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанный застройщиком и ФИО3 договор от 21.11.2015 № НР/15-19/4/2/4/1 участия в долевом строительстве;

– признать недействительными подписанные застройщиком и ФИО4 соглашения о зачете от 15.03.2018, 11.05.2018, 01.06.2018, 17.07.2018, 15.10.2018, 17.12.2018, 09.01.2019, 10.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 04.04.2019, 03.05.2019, 31.08.2019 и 01.10.2019;

– признать недействительным подписанное застройщиком, ООО «Новоросс-медиа» (далее – общество) и ФИО4 соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2019 № 30/06/2019-1;

– исключить из реестра требований о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства ЖК «Одиссей» (корпус 19 по ГП 15 микрорайон) требование кредитора ФИО3 о передаче 1-комнатной квартиры с номером на площадке 4 площадью 44,4 кв. м, расположенной на 2 этаже в 4 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, 15 микрорайон, 19 по ГП.

К участию в обособленном споре привлечен ФИО4

Определением от 30.11.2021 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совершение сторонами оспариваемых зачетов является исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве. Зачет осуществлен в рамках трудовых правоотношений с ФИО4 (отец ответчика), доказательства фиктивности таких правоотношений не представлены; характер и цель сделки не выходят за рамки типичного поведения.

Определением от 14.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечено общество и ФИО4

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2023 определение от 11.08.2022 отменено, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019. Восстановлено право требования общества к ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2015 № НР/15-19/4/2/4/1 на 700 тыс. рублей. Восстановлено право требования ФИО4 к застройщику по договору займа от 19.04.2017 № ПОР-КЖС/190417-3 на 700 тыс. рублей. Признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2019 № 30/06/2019-1, подписанное застройщиком, обществом и ФИО4 Восстановлено право требования застройщика к ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2015 № НР/15-19/4/2/4/1 на 327 836 рублей 36 копеек. Восстановлено право требования общества к застройщику по договору от 25.01.2012 № 2 на 327 836 рублей 36 копеек. Восстановлено право требования ФИО4 к обществу по заработной плате с июля 2018 года по июнь 2019 года на 327 836 рублей 36 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АНО «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска» (далее – организация, центр) просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить их в полном объеме. По мнению заявителя, договор участия в долевом строительстве подписан аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении. Оформление соглашений о зачете от 15.03.2018, 11.05.2018, 01.06.2018, 17.07.2018, 15.10.2018, 17.12.2018, 09.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 04.04.2019, 03.05.2019 и 31.08.2019 привело к преимущественному удовлетворению требований ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2017 возбуждено данное дело. Определением суда от 25.01.2019 в отношении должника применены положения параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Решением от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением от 14.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2 Определением от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден ФИО5 Определением от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден ФИО6

Выполнение обществом строительных работ на строительных объектах должника осуществлялось с 2011 года, являлось реализацией основного вида деятельности должника – строительство многоэтажных домов.

Как указано в заявлении, в адрес конкурсного управляющего поступило требование участника строительства ФИО3 о включении в реестр участников строительства спорной квартиры. По результатам рассмотрения требований конкурсный управляющий включил требования в реестр участников строительства на жилые помещения.

Право требования к должнику ФИО3 приобрел по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2015 № НР/15-19/4/2/4/1. В качестве оплаты участник строительства ссылается на условия 15 соглашений о зачете встречных требований, заключенных с 15.03.2018 по 01.10.2019 включительно.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки в судебном порядке.

Законность постановления апелляционного суда проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В части удовлетворения требований постановление апелляционного суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что договор участия в долевом строительстве заключен на равноценных условиях для его сторон. Доказательства неравноценности и причинения вреда кредиторам оспариваемым соглашением суд не установил. Реальность долга, положенного в основу соглашений о зачетах, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств. Совершенными сделками по зачету стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства. Расчеты путем заключения договоров зачета и передачи квартир являются обычной хозяйственной практикой не только должника, но и иных организаций застройщиков, что не запрещено законом. Оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. Доказательств неравноценности и причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками суд не установил. Факт совершения оспариваемых перечислений с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам не доказан, как не представлено доказательств наличия в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований. Поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника на конец 2018 года, его активы оставили 3 852 536 тыс. рублей, то сумма оспариваемых сделок не превышает 1% стоимости активов должника (38 525 360 рублей).

Суд апелляционной инстанции учел, что спорные зачеты произведены в счет заработной платы ФИО4 с сентября 2017 года по июнь 2019 года, что подпадает под требования трудового законодательства. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве как текущие, так и реестровые требования кредиторов по заработной плате подлежат удовлетворению во вторую очередь. Доказательства того, что выплата заработной платы ФИО4 привела к преимущественному удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А32-42523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

В.В. Конопатов