Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А21-6644/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-6644/2024

«09» июля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «ТИС-Диалог» (ОГРН <***>)

к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>), ООО СК «Волна» (ОГРН <***>)

о взыскании,



установил:

ООО «ТИС-Диалог» обратилось в арбитражный суд с иском к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО СК «Волна» о солидарном взыскании 470 027 руб. убытков.

Ответчик – Фонд представил отзыв от 13.06.2024, указав на то, что совместный акт, подтверждающий факт и причину повреждения кабеля, в рассматриваемой ситуации не составлялся; калькуляция истца не обоснована по составу работ.

Определением от 14.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о переходе к разрешению спора по общим правилам искового производства.

Истец своих контраргументов на доводы Фонда суду не направил, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением требуемых от него процессуальных действий.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Истец является собственником линейно-кабельного сооружения (свидетельство серии 39АБ № 066912) и оказывает услуги связи в МКД по адресу: <...>.

В рамках договора от 08.06.2023 № 27701000/09/ПД/СМР/23/24 ООО СК «Волна» (исполнитель) по заданию Фонда (заказчик) проводило капитальный ремонт общего имущества этого дома.

По утверждению истца, при выполнении работ ответчики повредили его линии связи, проходившие по наружной стене дома, о чем составлен акт от 29.03.2024.

С целью восстановления телекоммуникационных линий истец заключил договор подряда с ООО «Антенная служба – плюс» от 20.06.2020 № 20 и выплатил последнему 470 027 руб.

Несение названных расходов, квалифицированных истцом, как убытки, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения к ответчику такого вида ответственности, как взыскание убытков, истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; противоправность поведения ответчика; причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В нарушение требований статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждены надлежащими доказательствами необходимые условия для привлечения к ответственности, а именно, вина ответчиков, наличие причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчиков, а также размер убытков.

Так, акт от 29.03.2024, приложенный к иску, составлен ООО «ТИС-Диалог» в одностороннем порядке.

Акт с участием представителей ответчиков или иных независимых организаций не составлялся.

Доказательств обратному, а именно, привлечения (приглашения к месту происшествия) уполномоченных представителей Фонда и ООО СК «Волна» либо независимого специалиста, в дело не представлено.

Причина заявленных истцом повреждений – (дословно) «в связи с выполнением капитального ремонта МКД» определена не комиссионно, а представителем ООО «ТИС-Диалог» самостоятельно.

В обоснование размера убытков приведена ссылка только на локальный сметный расчет, подготовленный ООО «Антенная служба – плюс».

Однако, суд обращает внимание на то, что в этот расчет включены работы, не связанные непосредственно с возможным повреждением кабеля. По сути, в смету перенесены работы, ранее обозначенные в смете на перенос линий.

Акт истца от 29.03.2024 не конкретизирует протяженность поврежденного кабеля (защитной оболочки, медных жил).

По этой причине количественные показатели, приведенные в смете, суд оценивает, как не обоснованные.

Смета на 470 027 руб. не сопоставима с актом от 29.03.2024.

Суд также принимает довод Фонда о том, в акте от 29.03.2024 указано лишь на ухудшение, а не на полную утрату сигнала или потерю работоспособности линий связи.

Более того, ответчиком приведены доводы о том, что ООО «ТИС-Диалог» и ООО «Антенная служба – плюс» являются аффилированными организациями и, соответственно, их взаимоотношения подлежат критической оценке на предмет достоверности.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина